16RS0046-01-2021-009944-04

Дело № 2а-4603/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года г.Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.А. Косовой,

с участием административного истца, представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МВД по РТГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Министерству внутренних дел по ..., врио заместителя минстра МВД по РТ полковник внутренней службы ФИО4 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по .... В обоснование требований указано, что решением УВМ МВД по РТ от ... истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на десятьлет, до .... Полагает, что решение властного органа нарушают его права, поскольку вынесено незаконно. Просит признать незаконными решение УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда на территорию РФ от ..., обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки к судебному заседанию и в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио заместителя минстра МВД по РТ полковник внутренней службы ФИО7, в качестве заинтересованного лица С.А. ФИО3.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по РТв судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик врио заместителя минстра МВД по РТ полковник внутренней службы ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо С.А. ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что административный истец А.Х. Мухамадкуловявляется гражданином Республики Узбекистан.

Решением УВМ МВД по РТ от ... административному истцу запрещен въезд на территорию России сроком на десять лет, до ..., на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение было принято в виду того, что в нарушении статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он не покинул Российскую Федерацию и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.

Исходя из представленных сведений базы данных «Мигрант-1», истец въехал на территорию России ... въехал на территорию РФ, встал на миграционный учет по ..., разрешительных документов не оформил, по сей день находится на территории РФ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от ... N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По данному делу установлен факт незаконного нахождения административного истца на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении него решение, которым въезд его на территорию России был не разрешен в течение десяти лет.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется.

Допущенное гражданином иностранного государства нарушение совершено в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Нахождение на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Наличие у иностранного гражданина ребенка, проживающего в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Более того, в материалы дела представлено объяснение ФИО6 (ФИО3) из которого следует, что она с А.Х. ФИО3 не проживают с 2007 года, брак расторгнут в 2011 году и последний не выполняет своей обязанности по содержанию общего ребенка, алименты не платит.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых решениях, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд исходит из того, что родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое административным истцом нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Административный ответчик при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения миграционного органа, суд приходит к выводу, что он носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода об их незаконности.

Наличие у административного истца желания продолжить проживание на территории РФ, а, впоследствии, получить гражданство РФ отмену оспариваемого решения не влечет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО16 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, врио заместителя минстра МВД по РТ полковник внутренней службы ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

Решение07.07.2021