Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 (адрес)

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Возжаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ООО «Жилкомзаказчик» о признании действий по нецелевому расходованию средств незаконными, взыскании денежных средств и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в (адрес). В период с 2008 г. по 2014 г. ответчиком по статье капитальный ремонт взимались платежи без согласия на то жителей, без проведения общего собрания, без обсуждения срока проведения ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов. Никаких предложений о необходимости проведения капитального ремонта от ответчика не поступало, никаких общих собраний собственником помещений по капитальному ремонту не проводилось. Внутриквартальная дорога не принадлежит собственникам, фактически обслуживает несколько многоквартирных домов и не является общим имуществом, в связи с чем собственники жилых помещений не имели право принимать решение о ремонте указанной дороги и соответствующего решение не принималось, в связи с чем ответчик как управляющая компания злоупотребила своими правами и ввела жителей дома в обман. В период с 2010 г. по 2011 г. ответчиком были проведены работы по асфальтированию внутриквартальной дороги на сумму 5 158 915 руб. При этом указанные работы были оплачены ответчиком с использованием средств собранных от истцом по статье капитальный ремонт, которые предназначались для содержания и ремонта общего имущества дома, а не внутриквартальной дороги. 

Апелляционным определением от 00.00.0000 были удовлетворены требования жильцов дома – ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 В ходе рассмотрения дела были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также были признаны неправомерными действия ответчика по нецелевому расходованию средств, собранных жителями дома на капитальный ремонт за период с мая 2012 г. по 00.00.0000 и принято решение о взыскании с ответчика в пользу указанных истцом сумм по предоставленному расчету: норматив взносов на капремонт за 2012 г. составлял 5,60 руб. (мая, июнь), 6,20 руб. (июль-декабрь); за 2013 г. – 6,20 руб. (январь-июнь, ответчик начислял плату в 2013 г. только за указанные 6 месяцев); в 2014 г. – 6,20 руб. (январь-октябрь). 

На основании указанных сумм, истцами произведен расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика.

В адрес ответчика было направлено письмо от 00.00.0000, в котором истцы просили в добровольном порядке вернуть жителям денежные средства, которые были использованы не по целевому назначению. В ответе от 00.00.0000 ... ответчик отказал в удовлетворении заявления и денежные средства не вернул. 

На основании изложенного, истцы просят признать незаконными действия ответчика по нецелевому расходованию собранных средств по статье капитальный ремонт многоквартирного (адрес) с собственников помещений с мая 2012 г. по октябрь 2014 г., взыскать с ответчика в свою пользу ФИО1 10 036,80 руб., ФИО2 7 335,72 руб., ФИО37 9 948,24 руб., ФИО4 10 036,80 руб., ФИО5 7 365,24 руб., ФИО6 7 335,72 руб., ФИО7 9 948,24 руб., ФИО8 10 036,80 руб., ФИО9 7 365,24 руб., ФИО10 9 948,24 руб., ФИО11 10 036,80 руб., ФИО12 7 380 руб., ФИО13 7335,72 руб., ФИО38 7 380 руб., ФИО14 10 036,80 руб., ФИО15 7 365,24 руб., ФИО16 7 335,72 руб., ФИО17 9 948,24 руб., ФИО18 7 365,24 руб., ФИО19 7 335,72 руб., ФИО39 9948,24 руб., ФИО21 10 036,80 руб., ФИО22 7365,24 руб., ФИО23 7335,72 руб., ФИО24 10 036,80 руб., ФИО25 7365,24 руб., ФИО26 7335,72 руб., ФИО27 9948,24 руб., ФИО28 10 036,80 руб., ФИО29 7 365,24 руб., ФИО30 7 335,72 руб., ФИО31 9948,24 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Определением от 00.00.0000 производство по делу по иску ФИО38 прекращено в связи с подачей иска после его смерти. 

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО28, ФИО7, а также истцы ФИО12, ФИО6, ФИО30, ФИО25 (в ходе проведения подготовки от 11 апреля 2018 г.) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснив, что ремонт внутриквартальной дороги производился ответчиком в 2010-2011 г. без решения общего собрания собственников жилья, по инициативе администрации города. Впоследствии истцы уплачивали взносы по статье капремонт в период с мая 2012 г. по октябрь 2014 г., которые ответчик необоснованно, без соответствующего решения собственников жилья, удержал в счет оплаты произведенного ремонта дороги осуществленного в 2010-2011 г. О нарушении своих прав истцы узнали весной 2014 г., от представителей совета дома, в том числе, ФИО32 Впоследствии, члены совета дома ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО33 обратились с иском в суд и 05 октября 2016 г. Верховный Суд Республики Башкортостан установил незаконность действий ответчика по нецелевому расходованию собранных средств и где было разъяснено, что каждый имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании сумм. После чего истцы в марте 2018 г. обратились с иском в суд. Считаю, что срок исковой давности ими не пропущен.

Представители ответчика ФИО40, ФИО41 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ремонт внутриквартальной дороги осуществлен ответчиком в период с 2010-2011 г. на основании решения общего собрания жильцом (адрес) и других обращений граждан. Впоследствии с жильцов дома в период с мая 2012 г. по октябрь 2014 г. производились удержания по статье капитальный ремонт, что подтверждается представленной справкой. По окончании накопления указанных средств, в октябре-ноябре 2014 г. ответчиком указанные средства были удержаны в счет оплаченных ответчиком работ по ремонту внутриквартальной дороги, произведенной в 2010-2011 (адрес) образом, ответчик считает обоснованным использование накопленных средств по капремонту на оплату произведенного ремонта внутриквартальной дороги являющейся общим имуществом (адрес) того, ответчик просит применить к требованиям истцов трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента окончания работ по ремонту дороги в 2011 г. либо с момент удержания денежных средств ответчиком в октябре-ноябре 2014 г.

Третьи лица ФИО42, ФИО43 просили исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО37, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, третьи лица ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО17, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся на судебное заседание.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, дела за ... и представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес).

Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО «Жилкомзаказчик».

Согласно справке ООО «Жилкомзаказчик» в период времени с мая 2012 г. по июнь 2013 г., января 2014 г. по октябрь 2014 г. с собственников жилых помещений дома по адресу: (адрес), осуществлялся сбор по статье «капитальный ремонт», в том числе, в отношении истцов: ФИО1 10 036,80 руб., ФИО2 7 335,72 руб., ФИО4 10 036,80 руб., ФИО5 7 365,24 руб., ФИО6 7 335,72 руб., ФИО7 9 948,24 руб., ФИО8 10 036,80 руб., ФИО9 7 365,24 руб., ФИО10 9 948,24 руб., ФИО12 7 380 руб., ФИО13 7335,72 руб., ФИО38 7 380 руб., ФИО14 10 036,80 руб., ФИО15 7 365,24 руб., ФИО16 7 335,72 руб., ФИО17 9 948,24 руб., ФИО18 7 365,24 руб., ФИО19 7 335,72 руб., ФИО39 9948,24 руб., ФИО21 10 036,80 руб., ФИО22 7365,24 руб., ФИО23 7335,72 руб., ФИО24 10 036,80 руб., ФИО25 7365,24 руб., ФИО26 7335,72 руб., ФИО27 9948,24 руб., ФИО28 10 036,80 руб., ФИО30 7 335,72 руб., ФИО31 9948,24 руб. 

За период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. платежи по услуге «взносы на капительный ремонт» ответчиком не начислялись. 

При этом истцами ФИО37, ФИО11, ФИО29 за период времени с мая 2012 г. по июнь 2013 г., января 2014 г. по октябрь 2014 г. не были уплачены взносы на капительный ремонт в размере 9 948,24 руб., 10 036,80 руб., 7 365,24 руб. соответственно, как они указывают в исковом заявлении, поскольку в указанный период находящиеся в их пользовании жилые помещения находились в муниципальной собственности, в связи с чем взносы были уплачены органом местного самоуправления, а не истцами. 

В 2010-2011 г. ООО «Жилкомзаказчик» произведен ремонт асфальтового покрытия внутриквартальной дороги, в том числе, дворовой территории жилого дома по адресу: (адрес).

00.00.0000 и 00.00.0000 ООО «Жилкомзаказчик» заключен договор подрядными организациями: ООО «СМУ-4» и ООО «Мангуст» соответственно по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Жилкомзаказчик», включающий в себя, в том числе, ремонт асфальтового покрытия внутриквартальной догори, проходящей вдоль жилого дома по адресу: (адрес).

Согласно ответу ООО «Жилкомзаказчик» от 00.00.0000 ... ремонт асфальтового покрытия дворовой территории многоквартирного (адрес) с устройством дневных стоянок автотранспорта выполнен в 2010-2011 г. по указанию экс главы городского округа (адрес) ФИО67 и согласно решениям депутатского корпуса по заявлениям граждан.

При этом, только 00.00.0000 общим собранием собственников дома принято решение выполнить благоустройство дворовой территории, установить срок производства работ: 2-4 квартал 2011 г. и определен порядок финансирования за счет средств собственников путем внесения ежемесячной платы за капитальный ремонт.

00.00.0000 общим собранием собственников дома принято решение об утверждении фактически выполненных объемов и видов работ по капитальному ремонту: ремонт внутриквартальных дорог, об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома на 2012 г. в размере 6,20 руб.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств усматривается, что ответчиком ООО «Жилкомзаказчик» еще до принятия собственниками многоквартирного (адрес) решения о выполнении благоустройства дворовой территории дома, установлении порядка финансирования и срока проведения работ (июль 2011 г.), самостоятельно было принято решение о ремонте асфальтового покрытия внутриквартальной дороги, в том числе, проходящей через дворовую территорию жилого дома по адресу: (адрес) и еще 00.00.0000, а впоследствии 00.00.0000 заключены договора с порядными организациями на выполнение указанных работ.

При этом указанный ремонт асфальтового покрытия внутриквартальной дороги осуществлен ответчиком в 2010-2011 г. по указанию экс главы городского округа (адрес) ФИО67 и согласно решениям депутатского корпуса без соответствующего решения собственников многоквартирных домов, в том числе, жилого (адрес), а сами работы впоследствии были оплачены за счет средств истцов, уплаченных ими по статье «капитальный ремонт».

Кроме того, ответчиком фактически произведен ремонт внутриквартальной дороги, которая обслуживает несколько домов, в том числе, (адрес), в связи с чем сама внутриквартальная дорога не является общим имуществом указанного дома, в связи с чем истцы не обязаны были нести расходы по ремонту указанной дороги.

При этом суду не предоставлено доказательств, что вся площадь указанной внутриквартальной дороги либо ее часть была включена в состав общего имущества (адрес). 

Таким образом, ответчиком необоснованно совершены действия по нецелевому расходованию денежных средств, собранных с собственником помещений (адрес) по статье «капитальный ремонт» в период с мая 2012 г. по октябрь 2014 г.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку ремонт внутриквартальной дороги закончен в 2011 г., а сами денежные средства, использованные ответчиком на ремонт, удерживались с истцов в период с октябре по ноябре 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы указали, что срок исковой давности не пропустили, поскольку действительно первоначально о необоснованном использовании ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» они узнали весной 2014 г. от представителей совета дома, в том числе, ФИО32 Впоследствии, члены совета дома ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО33 обратились с иском в суд и 00.00.0000 Верховный Суд Республики Башкортостан установил незаконность действий ответчика по нецелевому расходованию собранных средств, и где также было разъяснено, что каждый имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании сумм.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что она является членом совета многоквартирного (адрес). В апреле 2014 г. из ответа прокуратуры (адрес) они узнали о необоснованном расходовании ответчиком с собственником помещений (адрес) денежных средств по статье капитальный ремонт и их использовании на ремонт внутриквартальной дороги. Указанным ответом было установлено, что в период с 2008 г. по 2011 г. плата по статье «капитальный ремонт» взималась в отсутствие общего собрания собственником. Также свидетель показала, что после получения указанного ответа прокуратуры, весной 2014 г. о нецелевом расходовании управляющей организацией денежных средств собственников помещений было сообщено всем жильцам дома путем размещения соответствующего объявления на подъездах дома, а также сообщалось собственникам жилых помещений при их непосредственном обращении к председателю либо членам совета дома. После собственники квартиры аналогичным образом были проинформированы об обращении с иском в суд в 2016 г. и принятом апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 

При этом в ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали указанные обстоятельства, в том числе, факт размещения и доведения до них соответствующих сообщений от совета многоквартирного дома весной 2014 г. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы о нарушении своих прав о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств, собранных с собственником помещений (адрес), узнали весной, в апреле 2014 г., что подтверждено пояснениями самих истцов данных в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля со стороны истцов ФИО32, показания которой также согласуются с обстоятельствами, установленными апелляционным определением от 00.00.0000

Вместе с тем, в суд с иском истцы обратились только 00.00.0000, что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Доказательств, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ООО «Жилкомзаказчик» о признании действий по нецелевому расходованию средств незаконными, взыскании денежных средств и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан.