м/с Петрушина Е.С. № 12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тоцкое 23 августа 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., 

при секретаре Тихоновой А.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката Шаминой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаминой Н.К., действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Шамина Н.К., действующая в интересах ФИО2, обратился с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Представить ФИО2 – адвокат Шамина Н.К. доводы и требования жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанность вины ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО являющийся 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в время несения службы на 

<

адрес> был остановлен ранее неизвестный ФИО2, управляющий скутером. В ходе беседы им было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, что не отрицалось последним. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера Юпитер-К, на что он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> больнице, на что он также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлен протоколом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. После составления протоколов ФИО2 от ознакомления с их содержанием отказался, как и отказался их подписывать.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством скутер BOOSTER, без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов) и в 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов.

Данные признаки указаны в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера и после его отказа он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом 

<

данные изъяты> видеозаписью, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно просмотренной видеозаписи ФИО2 отказался как от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем основания полагать, что при направлении на медицинское освидетельствование были нарушено право последнего оснований не имеется. 

При этом факт отказа от прохождение медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлен на медицинское освидетельствование, который ФИО2 отказался подписывать, при этом основанием указано «отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения». 

Также согласно видеозаписи ФИО2 были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела, не усматривается.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку ФИО2, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД перед началом освидетельствования не продемонстрировал прибор алкотестер, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку как следует из исследованных материалов ФИО2 не приступил к прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что управляемое ФИО2 средство передвижения является не является транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Так исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что скутер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Более того, вывод о том, что скутер относится к транспортному средству по смыслу главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, управляющий им водитель должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное также согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2019 года №11-АД19-17.

Согласно данному разъяснению вышестоящей судебной инстанции, под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, скутер/мопед).

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, и требование инспектора ДПС ГИБДД, предъявленное ФИО2 как водителю данного транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Также мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО дав им соответствующую оценку во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу и суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ее показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании материалам дела и кроме того как следует из просмотренной видеозаписи ФИО пришла на место уже в момент составления инспектором протокола об административном правонарушении.

Остальные доводы, приведенные в жалобе сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 которые, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу адвоката Шаминой Н.К., действующей в интересах ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Градов