Дело № 2-373/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит выделить ей в натуре долю земельного участка, которая причитается на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес обезличен> в г.Ставрополе с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, что составляет земельный участок 

<

номер обезличен> с площадью 490 кв.м., согласно предложенному варианту раздела земельного участка на два самостоятельных.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес обезличен>, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года. Собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО3. Земельный участок имеет площадь 979 кв. м., на земельном участке возведен жилой дом, который принадлежит на праве собственности ответчику, с земельного участка имеются два отдельных выхода на улицу. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Она и ответчик не достигли соглашения о способе и условиях раздела земельного участка. Ответчик отказался рассматривать предложенный ею вариант раздела земельного участка, о чем сообщил в телефонных переговорах, которые состоялись 7 июля 2016 года в 13:00 ч. Полагает, что раздел земельного участка возможен на два самостоятельных с одинаковой площадью, два выхода на улицу с земельного участка уже устроены. Кадастровый инженер ФИО6 выполнил работы по изготовлению плана двух земельных участков, которые могут быть образованы при разделе земельного участка по 

<

адрес обезличен> в г. Ставрополе с кадастровым номером 26:12:031002:471, на два самостоятельных с площадью 489 кв. м. и 490 кв.м., составил схему расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории. Считает, что предложенный вариант раздела земельного участка на два самостоятельных не нарушает прав ответчика, не исключает возможности использования земельных участков с их назначением - под индивидуальную жилую застройку, каждый земельный участок имеет выход на улицу. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Суд с согласия участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истцы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился на раздел земельного участка по 

<

адрес обезличен> в г. Ставрополе по варианту предложенному эксперту. Он не согласен на взыскание с него денежной компенсации исходя из рыночной стоимости, считает что необходимо исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился. Суд с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что сведения о земельном участке кадастровый 

<

номер обезличен> внесены в государственный кадастр недвижимости 17.03.2004 г, где границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, это означает, что площадь и местоположение границ земельного участка определены в процессе межевания или кадастровых работ. 

По данному объекту выполнены геодезические работы, с привязкой к государственной геодезической сети, границы земельного участка определены геодезическим методом в местной системе координат. Данные характеристики внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке 17.10.2016г. 

<

номер обезличен>.

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:471 по адресу: 

<

адрес обезличен> расположен объект капитального строительства - жилой дом, кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2009 г. сделана запись регистрации 

<

номер обезличен>.

В данном случае, земельный участок с КН 26:12:031002:471 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 1/2 доля в праве и ФИО3 1/2 доля в праве, а объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на данном участке принадлежит на праве собственности ФИО3, то раздел земельного участка проводится с учетом находящимся на земельном участке объектом капитального строительства – жилой дом.

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка составляет 979 кв.м. Данный земельный участок КН 26:12:031002:471 принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 1/2 доля в праве; ФИО3 1/2 доля в праве.

Судом по ходатайству истицы проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Поддержки Бизнеса» г. Ставрополь.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:471 расположенного в 

<

адрес обезличен>.6 между совладельцами ФИО1 и ФИО3 технически возможен при соблюдении градостроительных требований и составляет: земельный участок :ЗУ1 ФИО3 - 554 кв.м., земельный участок :ЗУ2 ФИО1 - 424 кв.м. При отсутствии возможности раздела земельного участка в точном соответствии с идеальными долями в случае неравномерного распределения площади и долей, рассмотреть варианты раздела (выдела) долей с отступлением от указанной величины и определить стоимостное выражение отклонения от идеальных долей в праве по каждому из предложенных вариантов: Отклонение составляет 65,0 кв.м, в пользу ФИО3 Стоимостное выражение отклонения от идеальной доли составляет 186 829 рублей 50 копеек.

Суд принимает заключение эксперта в этой части как законное и обоснованное, так как при расчете денежной компенсации эксперт исходил из массы домовладения, находящейся в общей собственности, размер отклонения выделяемой части дома рассчитан верно.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО3 находится в пользовании большая часть дома, чем приходится на его долю, но поскольку ФИО1 не требует, чтобы ей была выделена часть в точном соответствии с идеальной долей, то в силу ст. 252 ГК РФ, ей положена выплата денежной компенсации за счет собственника, в чьем пользовании находится большая часть. 

Стороны не оспорили выводы эксперта и не представили доказательств их необоснованности либо ошибочности, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:471 расположенного в 

<

адрес обезличен>.6 между совладельцами ФИО1 и ФИО3 следующим образом: земельный участок :ЗУ1 ФИО3 - 554 кв.м.; земельный участок :ЗУ2 ФИО1 - 424 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимостное выражение отклонения от идеальной доли в размере 186 829 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.05.2017 года.

Судья Е.С. Данилова