Дело № 2-2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки №№310284, 372761. Также истцу принадлежат авторские права на использование аудиовизуального произведения – анимационного сериала с рабочим названием «Ероша» (в настоящее время «Лунтик и его друзья») на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между 

<

ФИО>3 и истцом. По условиям договора режиссер-постановщик передает истцу в полном объеме принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы. Также между истцом и режиссером-постановщиком заключено дополнительное соглашение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по условиям которого истцу переданы исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей, в том числе персонажей «Лунтик» и «Вупсень и Пупсень». Ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, продав 25 октября 2015 года товар с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками №№310284, 372761. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 310284, компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №372761, компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 16 января 2018 года ФИО1 факт нарушения исключительных прав истца признала, однако полагала размер компенсации за нарушение прав истца не обоснованным, просила снизить его с учетом ее материального положения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п.1 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания № 310284 и 372761, запись о которых внесена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Также ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения – анимационного сериала с рабочим названием «Ерошка» (в настоящее время «Лунтик и его друзья») на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.26). 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на создание аудиовизуального произведения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> режиссер-постановщик разрешил истцу осуществлять обнародование созданного аудиовизуального произведения, а также исключительные права на его использование. 

Дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к договору на создание аудиовизуального произведения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> режиссер-постановщик передал истцу исключительные права на использование в любом формате и любым способом персонажей, в том числе «Лунтик» и «Вупсень и Пупсень» (л.д.29)

С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу, что вышеназванные товарные знаки №№ 310284, 372761 и персонажи аудиовизуального произведения – анимационного сериала с рабочим название «Ерошка» (в настоящее время «Лунтик»), являются объектами авторских прав, подлежащих защите в установленном законом порядке.

Как следует из доводов искового заявления, и не оспаривается ответчиком, 25 октября 2015 года ответчик реализовал товар – «наклейки» с нанесенными изображениями товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 310284, 372761.

Факт реализации товара подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании разрешение на использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

В соответствии с п.5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

Путем сравнения спорного товара, имеющегося в материалах дела, сделанного в виде наклеек с нанесенными изображениями персонажей «Лунтик» и «Випсень и Пупсень», и изображения персонажей, присутствующего в дополнительном соглашении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к Договору на создание аудиовизуального произведения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, можно сделать вывод об их идентичности. 

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п.43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В свою очередь в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за три факта нарушений исключительных прав, по 20 000 рублей за каждый факт.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу, требование последнего о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права не носило систематического характера, учитывает степень его вины, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю – компании. Кроме того, суд учитывает, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, имевшего основной вид экономической деятельности 52.47.2 – розничная торговля газетами и журналами, и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствии злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, и признал свою вину в содеянном.

Кроме этого, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, которая с 2015 года прекратила статус индивидуального предпринимателя и является наемным работником. При этом единственным постоянным источником дохода ответчика является ее заработная плата, среднемесячный размер которой за шесть месяцев 2017 года составил около 25 000,00 рублей. Учитывая необходимость несения ответчиком иных расходов, в частности на содержание малолетнего ребенка, оплаты коммунальных услуг, расходов на оплату детского дошкольного учреждения и исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что размер компенсации превышает размер среднемесячного дохода ответчика. 

Взыскание с ответчика заявленной к взысканию компенсации приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств ответчика, что приведет к негативным последствиям и приведет к понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

При таких обстоятельствах, применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего три случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации истца, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации до 1 500 рублей за каждый факт нарушения прав истца.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 310284.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 372761.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина