Дело № АП-12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 10 октября 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения от 24 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что указанное постановление принято с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 24 августа 2017 года в его отсутствие, однако он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему по адресу: 

<

адрес>. А в самом постановлении местом его жительства указан: 

<

адрес>.

В материалах дела не указано, с помощью каких измерительных приборов производились замеры расстояния, позволяющие придти к выводу о нахождении автомобиля под его управлением в границах водоохраной зоны, а также не отражено, как производились измерения. В нарушение положений ст. 26.8 КоАП РФ не указана методика производимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора. Не указано, на основании каких доказательств должностное лицо установило, что точка с координатами GPS №-49 02 01 Е-43 55 42 находится в пределах водоохраной зоны.

Также указывает на то, что письменные объяснения свидетеля ФИО2 не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку ФИО2 является сотрудником ГБУ ВО «Природный парк «Донской»», то есть заинтересованным лицом, а кроме того, его показания были получены с нарушением требований ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, поскольку права и обязанности свидетеля не разъяснялись, а также он не предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения должностным лицом не установлена. Непосредственно в месте, якобы совершенного им административного правонарушения, отсутствуют предупреждающие знаки (информационные щиты), свидетельствующие о наличии в данном месте охранной зоны парка. Какие-либо доказательства умышленного нарушения установленного режима на территории природного парка «Донской» с его стороны в материалах административного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 12 августа 2017 года не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела: 

<

адрес>. Почтовые конверты с извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник ФИО1 – Конобеевских М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо – Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты необходимые меры для его надлежащего извещения, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Конобеевских М.А., должностного лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения о назначении административного наказания № от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №от 12 августа 2017 года, о времени и месте рассмотрения протокола будет сообщено дополнительно «17.08.2017 г.», при этом местом регистрации ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>.

В копии протокола об административном правонарушении № ль 12 августа 2017 года, представленного ФИО1, данные о его месте регистрации и месте фактического проживания не указаны (л.д.7-8). В то время как, местом регистрации ФИО1 является: 

<

адрес> (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о месте жительства ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены. При этом, с учетом того, что в копии протокола об административном правонарушении, которая была направлена ФИО1 после его составления, отсутствуют сведения о его месте регистрации или жительства, у суда отсутствуют основания полагать, что данные сведения были указаны в протоколе со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 12 августа 2017 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 11.00 час. 24 августа 2017 года, местом регистрации ФИО1 указан: 

<

адрес>. Как следует из текста данного определения, его копия была направлена ФИО1 15 августа 2017 года за исх.№ 131. Однако доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 копии определения, в материалах настоящего дела не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел установлен срок давности привлечения к административной ответственности один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности не истёк, а оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, то, в соответствии с п.4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 24 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Постановление Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение Главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО «Природный парк «Донской»» Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток. 

Судья О.В. Ревенко