Дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А. при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Пежо Партнер» г.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля «Опель Мерива» г.н. № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Павлово-Посадский» лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, 

Не согласившись с вынесенными в отношении ФИО3, определением, заявитель обратился с жалобой ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит казанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД, в определении от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что ФИО3, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО3, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО3, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение инспектора ОГИБДД МО МВД «Павлово-Посадский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, изменить: исключить выводы о нарушении ФИО3, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Павлово-Посадский городской суд Московской области в порядке, установленном ст. 30.2, 30.8КоАП РФ.

Судья В.А. Лихачев