Дело №2-258/2024

УИД 25RS0002-01-2023-007424-03

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Костомашенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 438 091 руб., в том числе: сумму по договору в размере 180 000 руб.; сумму компенсации затрат, понесенных в связи с исправлением результата некачественного оказания платной медицинской услуги в размере 655 391 руб.; в счет компенсации морального вреда и физических страданий, связанных с оказанием некачественных медицинских услуг 200 000 руб.; сумму затрат, понесенных в связи с урегулированием спора в досудебном порядке 42 700 руб.; неустойку в размере 360 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 719 045, 50 руб.; расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину. 

В обоснование заявленных требования указав, что в период с дата по дата находился на лечении в клинике ответчика с диагнозом: «Сочетанная зубочелюстная аномалия. Мезиальный прикус, скелетный класс». Результатом лечения должно было стать восстановление физиологически нормальных параметров челюстного аппарата, прикуса зубов и эстетического вида лица в целом. 

дата ответчиком истцу была проведена операция «Двучелюстная остеотомия».

дата ответчиком выполнена операция «Репозиция челюстей». 

дата истец выписан в удовлетворительном состоянии. Поданным Дневника наблюдения врача от дата: «Лицо симметрично… Отек средний и нижней трети лица, пальпация болезненная. Движение нижней челюсти ограничено. Открывание рта на 2,5 см… Лечение в стационаре закончено, пациент выписывается». На дату выписки объективно оценить результаты проведенного лечения не представилось возможным. 

дата врачом ФИО3 ООО «Ортодонтикс групп» установлено «Жалобы на несоответствие зубных дуг относительно друг друга, смещение челюстей, прикуса после ортодонтической операции… Направлен к челюстно-лицевому хирургу по поводу рецидива ортодонтической операции». 

Врачом ФИО5 Имплантационного центра NK-Clinic в Дневнике ортодонта от дата установлено: жалоба на нарушение смыкания зубов; неправильный прикус; затруднения в пережевывании пищи; отсутствие комфортного положения нижней челюсти. 

Независимым центром рентгенодиагностики «Пикассо» был проведен сравнительный анализ КЛКТ от дата и от дата главным врачом – ортодонтом ФИО6: 

- сохраняется соотношение челюстей по скелетному III классу; 

- верхняя челюсть сместилась вперед на 3,2 мм, нижняя – на 1,7 мм.; 

- наклон верхней челюсти уменьшился на 4,9 градусов; 

- ширина базиса верхней челюсти практически не изменилась, ширина базиса нижней челюсти увеличилась на 3,0 мм; 

- длина основания верхней челюсти не изменилась. Увеличение длины тела слева и ветви нижней челюсти справа. Подбородок сместился ближе к центру на 1,0 мм; 

- обратная сагиттальная щель уменьшилась на 4,8 мм. Вертикальное резцовое перекрытие уменьшилось на 0,6 мм. Вестибулярный наклон 1.1 на 3,7 градусов. Наклон резцов на нижней челюсти имеет вестибулярный наклон 3.1 – на 2,7 градусов, 4.1 на 5,3 градуса; 

- межрезцовая линия до лечения не совпадала на 0,6 мм, после лечения несовпадение увеличилось на 2,9 мм: произошло смещение верхней межрезцовой линии влево на 0,7 мм, а нижней межрезцовой линии на 2,2 мм; 

- верхняя губа сместилась вперед на 0,2 мм, нижняя губа – на 0,7 мм; 

- увеличение просвета верхних и нижних дыхательных путей. 

В дальнейшем, врачами стоматологом-ортодонтом ФИО7 и главным врачом ФИО8 ООО «Эппл Дент» Имплантационного центра NK-Clinic 

<

адрес>, в Консультативном заключении № от дата установили: 

-жалобы на нарушение смыкания зубов; 

- неудовлетворительную эстетику улыбки; 

- отсутствие комфортного и стабильного положения нижней челюсти; 

- затруднения при пережевывании пищи; 

- ночное апноэ. 

Также установлено: 

- отмечается 3-й скелетный класс, вертикальный тип роста, ретропозиция верхней челюсти, нормоинклинация резцов верхней и нижней челюсти, асимметрия нижней челюсти. 

- с целью устранения выраженных скелетных диспропорций и компенсации функциональных нарушений окклюзии рекомендовано проведение ортогнатической операции в условиях стационара (проведение двухчелюстной ортогнатической операции в условиях специализированного стационара, ретенция, эстетико-функциональное протезирование). 

Полагает, что проведенное ответчиком лечение не только не дало желаемых результатов, но и привело к рецидиву, требующему проведения повторного оперативного лечения, длительной подготовки и послеоперационной реабилитации с корректирующими манипуляциями. 

Для восстановления здоровья, исправления результатов лечения в организации ответчика, истец понес, несет и в дальнейшем будет нести дополнительные расходы. 

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от дата истцом произведена оплата в размере 360 000 руб. 

По договору № на возмездное оказание медицинских услуг от дата с ООО «КТ Владивосток» истцом оплачено 5 000 руб. 

В соответствии с квитанциями ООО «Эппл Дент» истцом оплачено422 240 руб., в том числе: дата – 6 500 руб., дата – 44 200 руб., дата – 148 200 руб., дата – 13 000 руб., дата – 13 000 руб., дата – 184 340 руб., дата – 13 000 руб.. 

По договору № на оказание платных медицинских услуг от дата с ФГБУ НМИЦО ФМБА России истцом оплачено 3 300 руб. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на приобретение авиабилетов в 

<

адрес> на общую сумму 224 851 руб.

Для оказания юридической помощи, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ЮК «Гражданская защита» (ООО «Потенциал – Плюс») к медицинскому юристу (юристу с медицинским образованием и опытом работы в обоих профессиях), чем понес дополнительные расходы на сумму 10 000 руб. За оформление нотариальной доверенности истцом произведена оплата в сумме 2 700 руб. 

Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с существенными недостатками оказанных платных медицинских услуг, возмещении морального вреда. дата в ответ на претензию ответчик предложил вернуть 180 000 руб., указанная сумма поступила на счет истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал. 

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании требования не признал по доводам возражений, из которых следует, что ФИО2 обратился с жалобами на «не правильный прикус и связанные с этим нарушения функций жевания, изменение пропорций лица», по данным КЛКТ: сочетанная зубочелюстная аномалия. Мезиальный прикус, скелетный класс. дата в ООО «Медицинский центр «Здоровье» проведена операция: двучелюстная остеотомия, диагноз прежний – сочетанная зубочелюстная аномалия. Мезиальный прикус, скелетный класс»; дата проведена операция: репозиция челюстей, диагноз прежний – сочетанная зубочелюстная аномалия. Медиальный прикус, скелетный класс. Из выписного эпикриза от дата следует, что в период с дата по дата ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная зубочелюстная аномалия. Мезиальный прикус, скелетный класс. Выписывается с удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение с стоматолога хирурга, продолжение ортодонтического лечения не ранее 1 месяца после операции; охранительный режим: исключить перегревания, переохлаждения, ограничить физические нагрузки, контактные и экстремальные виды спора; осмотр челюстно-лицевым хирургом через месяц после операции. Сведений об исполнении рекомендация истцом не представлено. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратился в ООО «Медицинский центр «Здоровье» за оказанием платных медицинских услуг. 

В этот же день заключил договор на оказание платных медицинских услуг, дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (операционное вмешательство) медицинским работником ФИО10, согласие на обработку персональных данных.

дата проведена операция «двучелюстная остеотомия».

дата проведена операция «репозиция челюстей». 

дата ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. 

Поскольку истец утверждал о некачественном оказании услуг, и по делу требовалось получение специальных познаний в рамках рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам судебной медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение №): установлено, недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Медицинский центр «Здоровье», при оказании ортодонтического оперативного лечения «Двучелюстная остеотомия», «Репозиция челюстей» не допущено. Возникновение рецидивов при проведении ортохирургического лечения возможно. Проведение повторного корригирующего оперативного вмешательства не является недостатком оказания помощи. Согласно представленным медицинским документам, на момент выписки дата, исходя из записей врача в медицинской карте, показаний для реоперации (повторной операции) не было. Для определения показаний для ортодонтической послеоперационной коррекции (компенсации прикуса) медицинских данных недостаточно. Из медицинской карты ФИО2 известно, что пациент находился на лечении в ООО «Ортодонтикс групп» с дата по дата. основной диагноз К00.00 – частичная адентия (первичная адентия зубов 12 и 22, вторичная адентия зубов 26 и 46. К07.01 Макрогнатия нижней челюсти, К07.03 – Микрогнатия верхней челюсти (гипоплазия верхней челюсти), К07.11 Прогнатия нижней челюсти, К 07.12 прогнатия верхней челюсти, К07.20 Дистальный прикус, К07.21 мезиальный прикус, К07.24 открытый прикус, К07.25 перекрестный прикус, К07.31 Смещение, К07.32 поворот, К07.33 наличие межзубных промежутков. Судя по данным медицинской карты ФИО2 обратился с эстетическими, морфологическими и функциональными жалобами. Анализ послеоперационных фотографий, представленных в медицинской карте ООО «Медицинский центр «Здоровье» не дает информации о типе смыкания зубов, а также не сопоставлении центральных линий верхней и нижней челюстей: нет фото в прикусе. Так же нет описания состояния прикуса пациента на момент выписки дата из стационара. Анализ дневника медицинской карты показал, что дата ФИО2 направлен к челюстно-лицевому хирургу по поводу ортогнатической операции. А 14.02.2023 описано мезиальное и перекрестное оотношение зубных дуг, смещение центра нижней челюсти на 2 мм влево, направлен к челюстно-лицевому хирургу по поводу рецидива ортогнатической операции. Сравнительный анализ КЛКТ от дата и от дата показал, что после проведения хирургического вмешательства сохраняется мезиальный прикус, для исправления которого пациент был направлен к челюстно-лицевому хирургу. При этом достигнуто значительное увеличение просвета дыхательных путей, что благоприятно для здоровья пациента. Анализ диагностических моделей зубов ФИО2 от дата подтверждает данные, описанные в сравнительном анализе КЛКТ: сохраняется соотношение челюстей по III классу (мезиальный прикус), а также сохраняется возможность сопоставить модели в фиссурно-бугорковом контакте. Несоблюдение рекомендаций в послеоперационном периоде могло привести к рецидиву. Преждевременное снятие межчелюстных тяг могло привести к рецидиву. Согласно представленным медицинским документа, у ФИО2 имелись жалобы на «нарушение смыкания зубов, неудовлетворительную эстетику улыбки, отсутствие стабильного и комфортного положения нижней челюсти, затруднения при пережевывании пищи, ночное апноэ, отсутствие зубов 12,22, 26,46». По данным объективного исследования: соотношение клыков слева и справа по 3 классу Энгля (мезиальная окклюзия), обратное резцовое перекрытие 6 мм, межрезцовые центральные линии не совпадают. Это ортодонтические показания к проведению операции. Также описано наличие вестибулярной металлической брекет-системы на верхнем и нижнем зубных рядах и двух ортодонтических минивинтов (локализация не уточнена). Наличия дефектов имеющейся брекет-системы не описано, неправильного позиционирования брекетов на зубах, отсутствия каких-либо брекетов на зубах, поломки дуг, наличие множественных кариозных поражений зубов, требующих лечение не отмечено. Какие стояли дуги не описано. При исследовании диагностических моделей челюстей от дата действительно возможно их сопоставить, в максимально фиссурно-бугорковом контакте. Прямых медицинских показаний к замене брекет-системы не выявлено. Во внутренних правилах медицинской организации могут быть договоренности, что доктор работает с иной брекет-системой, нежели установленной у пациента ФИО2 Согласно плана лечения, составленного доктором ФИО9 от дата в ООО «Эппл Дент» указана брекет-система America ortho, а у ФИО2 в ООО «Ортодонтикс групп» установлена брекет-система Damon. Замена брекет-системы в таком случае происходит по согласованию с пациентом, если он не против и готов начинать по сути новое ортодонтическое лечение на новой брекет-системе. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за некачественно оказанную услугу и за причиненный здоровью истца вред, не имеется, поскольку права истца, в том числе как потребителя услуги, нарушены ответчиком не были, доказательств обратному материалы дела не содержат. Действиями ответчика не был причинен вред здоровью истца. 

Факт возврата ответчиком в пользу истца стоимости проведенной услуги в размере 180 000 руб., сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком оказания услуг ненадлежащего качества, и не в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам возмездного оказания медицинских услуг, судом не установлено. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца об оплате судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

...>) к ООО «Медицинский центр «Здоровье» (№) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07.10.2024.

Судья Е.Б. Богут