РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Кут 29 мая 2019 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 19 апреля 2019 года о привлечение о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 19 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала данное постановление в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей она себя виновной не признала и пояснила, что место ДТП она не покидала, а по согласованию с потерпевшей Ф. договорилась встретиться в страховой компании ПАО «Росгосстрах» и разрешить сложившуюся ситуацию. Однако Ф. позвонила в полицию. Факт состоявшегося диалога между ней и потерпевшей подтверждается объяснениями Ф., а также свидетелей. В связи с чем полагает, что в ее действиях не было умысла, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит ее действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Выслушав ФИО1, потерпевшую Ф., исследовав представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ФИО1 25 марта 2019 года в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационный №, принадлежащий Ф., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и на основе исследованных доказательств в совокупности принял правильное решение о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства: схема происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, составлены с участием понятых. 

Кроме того, из показаний потерпевшей Ф. следует, что водитель ФИО1 после ДТП стала предъявлять ей претензии по поводу неправильной парковки ее автомобиля, поэтому и произошло дорожно-транспортное происшествие. Тогда, чтобы разобраться в ситуации, она вызвала сотрудников полиции, а когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 уехала с места ДТП. Она не имеет к ФИО1 претензий, поскольку страховой компанией ей возмещен ущерб. 

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, а не выполнила обязанности водителя, как указано в жалобе. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что она действительно совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационный № принадлежащий Ф., не дождавшись потерпевшую, уехала с места ДТП. 

При рассмотрении дела, проверив все фактические обстоятельства по делу, оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 виновна в нарушении ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Так, довод жалобы ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 19 апреля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Л.В.Мохова