Дело № 1-209/2025г.

11RS0004-01-2025-002078-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Печора 20 августа 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л., 

с участием:

государственного обвинителя Ратникова К.А.,

подсудимого ПСВ, его защитника –адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПСВ, **.**.** года рождения, уроженца ********** ********** гражданин РФ, проживающего по адресу: **********, зарегистрированного по адресу: **********, со средним специальным образованием, трудоустроенного неофициально, вдовец, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, службу в армии не проходившего, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 27 июня 2025 по 28 июня 2025 включительно, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ПСВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 01 июня 2024 года, ПСВ, находясь на территории пгт. Кожва г. Печора Республики Коми, по возникшему умыслу, используя принадлежащую сим – карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №... на имя Потерпевший №1 с подключенной услугой «мобильный банк», предоставляющий доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №..., банковской карты №... ПАО «Сбербанк», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия Потерпевший №1, установил в принадлежащий ему мобильный телефон указанную сим-карту, после чего, с абонентского номера №..., принадлежащего потерпевшему, по номеру 

<

***> произвел перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общем размере 30 000 рублей, а именно:

- 01 июня 2024 в 02 часа 27 минут, с помощью смс- запроса по номеру 

<

***>, произвел перевод по номеру телефона №... на банковский счет №..., открытую в ПАО Сбербанк на имя Г. А.А., не осведомленного о преступных намерениях ПСВ, в размере 20 000 рублей;

- 01 июня 2024 года в 02 часа 31 минуту, с помощью смс- запроса по номеру 

<

***>, произвел перевод по номеру телефона №... с помощью смс- запроса по номеру 

<

***> на банковский счет №..., открытую в ПАО Сбербанк на имя Г. А.А., не осведомленного о преступных намерениях ПСВ, в размере 10 000 рублей.

В результате совершения вышеуказанных операций, с банковского счета №..., без ведома и согласия владельца Потерпевший №1, были списаны денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, которыми ПСВ распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ПСВ в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме. В судебном заседании, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний ПСВ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в конце мая 2024 года, точной даты он не помнит, ехал железнодорожным транспортом в населенный пункт Северная Кожва на подработку, и находясь на станции «Кожва 1» МО МР Печора Республики Коми около 07 часов, на земле возле уличного туалета на железнодорожной станции, он нашел сенсорный мобильный телефон в чехле черного цвета, который забрал себе. Прибыв на работу в **********, просушил телефон, который не включался, и в этот же день он обнаружил в мобильном телефоне установленные сим – карты оператором «МТС» и «Теле2». После чего сим-карту оператора МТС, он установил на свой мобильный телефон «Хуавей», и увидел смс- сообщение о балансе в размере не менее 30 000 рублей, привязанной к расчетному счету банковской карты, в связи с чем он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета. После чего, он отправил 2 смс- сообщения по номеру телефона 

<

***> с текстом «перевод» на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей, указав номер телефона его знакомого Г. А.А., позвонив Г. А.А. и предупредив о денежных переводах, не осведомляя последнего о происхождении денежных средств, указав о необходимости впоследствии перевести поступившие денежные средства по номеру его телефона на карту «Озон». После перевода Г. А.А. денежных средств на банковскую карту «Озон», открытую на его (подсудимого) имя, он перевел своей сожительнице денежные средства в размере 10 000 рублей, остальные денежные средства потратил, оплачивая покупки в магазине. Не исключает, что действия по переводу денежных средств им были осуществлены **.**.** в ночное время. Найденный мобильный телефон вместе с сим-картами впоследствии выкинул в лесу около поселка. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 30 000 рублей возместил в полном объеме (л.д. 162-165, 167-170, 186-187, 197-198).

В судебном заседании подсудимый указал, что раскаивается в совершенном им преступлении, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, указал о принесении в адрес потерпевшего извинений.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 16 мая 2024 года он возвращал с работы из г. Усинска, где в ночное время суток у него была длительная остановка в г. Печоре Республики Коми, в связи с чем, он решил сходить в питейное заведение, находящееся за ж/д вокзалом. С собой у него был мобильный телефон марки «OUKITEL 15 PRO», в корпусе черного цвета, который приобрел около 1 года назад за 10 000 рублей, с установленными сим – картами оператором «МТС» с абонентским номером №..., с подключенной услугой «мобильный банк», предоставляющий доступ к банковскому счету банковской карты №..., открытую в ПАО Сбербанк на его имя, и «Теле2». В питейном заведении он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, и после посещения питейного заведения, сел в поезд, но на железнодорожной станции «Ираель» обнаружил, что сел не в свой поезд, после чего стал искать своей мобильный телефон, но его не обнаружил, посчитав, что телефон потерял по неосторожности. Приобретя новый билет и доехав до станции Микунь, ему передали его личные вещи, в которых также сотового телефона не было. По приезду домой, он заблокировал сим – карту оператора «МТС» на 2 недели, т.е. до 30 мая 2025 года. Новую сим- карту получил 02 июня 2024 года, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» на номер 

<

***>, чтобы подключить услугу «Мобильный банк». От оператора банка ему стало известно, что по его банковской карте были проведены 2 транзакции в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей. Установив на своем телефоне онлайн – сервис «Сбербанк Онлайн», он увидел, что данные транзакции были осуществлены на получателя ГАА, с которым он не знаком. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к хищению с его счета денежных средств гражданином ПСВ, который также ему не знаком. Не исключает, что мог потерять свой телефон около туалет на ж/д станции Кожва-1, поскольку входил на указанной станции в туалет. Утверждает, что Г. А.А. ни ПСВ осуществлять банковские переводы денежных средств с его счета, не разрешал. Положения закона в части значительности причиненного ущерба ему разъяснены, понятны, считает, что хищением денежных средств в общей сумме 30 000 рублей не был поставлен в тяжелое материальное положение, имея накопления. Указал, что в телефонном разговоре ПСВ принес ему свои извинения за хищение денежных средств и возместил материальный ущерб в полном объеме, получив перевод в сумме 30 000 рублей от ПСВ (л.д.44-46, 47-51).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. А.А. установлено, что в его пользовании с 20 марта 2023 имелась банковская карта №... ПАО Сбербанк, которой он пользовался около 1 года, после чего отдал карту в пользование своей сестры Г. Я.А. на 01 июня 2024 он находился на рабочей вахте и по приезду с вахту узнал, что на его банковскую карту в ночное время 01 июня 2024 года были переведены денежные средства в размере 30 000 рублей посредством 2 транзакций в суммах 20 000 рублей и 10 000 рублей от неизвестного ему лица, которые в последующем были переведены его знакомому ПСВ. До того, как на карту поступили денежные средства, ему позвонил знакомый ПСВ, сообщивший, что его знакомый отправит ему (свидетелю) на карту для ПСВ денежные средства, попросив перенаправить их на банковскую карту «Озон Банк», что впоследствии он и сделал. О том, что данные денежные средства были похищены ПСВ с чужого банковского счета, не знал. Лично он никакого отношения к хищению денежных средств с чужого банковского счета, отношения не имеет (л.д. 77-79, 90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. Я.А. установлено, что Г. А.А. является ее братом. 08 июня 2024 года от сотрудника полиции ей стало известно, что на банковскую карту №... ее брата были переведены денежные средства, похищенные у неизвестного гражданина. После чего, найдя в квартире брата банковскую карту, с разрешения брата, посредством банкомата установила, что на банковский счет поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые сразу же были переведены его знакомому ПСВ Банковская карта Г. А.А. находится в ее пользовании с согласия брата (л.д. 94-95).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ПСВ является ее сожителем. В конце мая 2024 года он находился на работе вахтовым методом. В данный период времени он посредством перевода отправил ей на ее банковскую карту денежные средства в размере 10 000 рублей. Она полагала, что данные денежные средства являются его заработком. О том, что данные денежные средства были похищены ПСВ, она узнала от сотрудников полиции. Банковской карты на которую ей ПСВ был осуществлен перевод в наличии нет, но имеется приложение в сотовом телефоне с информацией о переводе (л.д. 135-137).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- из заявления Потерпевший №1 в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району Архангельской области от 03 июня 2024 года следует, что им на ст. Печора утерян сотовый телефон, и в период с 31 мая 2024 года по 01 июня 2024 года похищены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 11);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года произведен осмотр сотового телефона марки «Infiniti HOT 30 X6831» с установленной сим – картой оператором «МТС» с абонентским номером №..., в котором имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с указанием банковской карты № №.... Во вкладке «История» имеется информация о переводе денежных средств от 01 июня 2024 года в 02 часа 31 минуту в размере 10 000 рублей и 02 часа 27 минут 01 июня 2024 года в размере 20 000 рублей на номер карты получателя №... получатель ГАА Г., отправитель Потерпевший №1 К. со счета отправителя №... (л.д.16-24); осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством на основании постановления от 12.07.2025 (л.д.25);

- согласно протоколу выемки от 26 июня 2024 года у свидетеля Г. Я.А., путем добровольной выдачи произведено изъятие банковской карты №... ПАО Сбербанк (л.д. 97-99), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 13 июля 2025 года, которым установлено, что карта зеленого цвета сроком действия до 10/27 (л.д.138-140); осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством на основании постановления от 13.07.2025 (л.д.141);

- согласно протоколу обыска от 26 июня 2025 года, с участием понятых и свидетеля Свидетель №2, а также ПСВ, в ********** путем добровольной выдачи изъяты 19 банковских карт ПАО Сбербанк, Тинькоф, ПочтаБанк, Альфа-Банк, а также планшетный компьютер и шесть мобильных телефонов, в том числе сотовый телефон марки «Techo Spark», IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (л.д. 121-130), последний из которых осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 16 июля 2025 года, и в ходе осмотра установлено, что сотовый телефон в корпусе серого цвета, при включении на телефоне имеется приложение «Ozon банк», с личным кабинетом Свидетель №2, во вкладке «История переводов» имеется информация о денежном переводе в 02 часа 45 минут 01 июня 2024 года в размере 10 000 рублей с номера телефона №... от отправителя ПСВ П. (л.д.148 – 152); сотовый телефон марки «Techo Spark» на основании постановления следователя от 16.07.2025 признан вещественным доказательством (л.д.153);

- согласно протоколу осмотре предметов от 14 июля 2025 произведен осмотр сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, которыми установлено, что банковская карта №... принадлежит Потерпевший №1 по которой 30.05.2024 имеется пополнение счета на сумму 35298 рублей и 01.06.2024 в 02:27 перевод в сумме 20 000 рублей и в 02:31 перевод на сумму 10 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... на имя получателя Г. А.А. В свою очередь с указанного счета банковской карты на имя Г. А.А. 01.06.2024 в 02:27 осуществлена плата за услуги мобильной связи на сумму 70 рублей; в 02:29 осуществлен перевод на сумму 19500 рублей и в 02:34 осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей (л.д.144-146); осмотренная банковская выписка по счетам признана вещественным доказательством на основании постановления следователя от 14.07.2025 (л.д.147).

Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ПСВ преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Завладение имуществом потерпевшего, последующее его обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого.

Размер похищенного имущества в сумме 30000 рублей подтвержден исследованными доказательствами по делу и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак хищение с банковского счета, в отношении имущества Потерпевший №1 также нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено ПСВ с использованием электронного средства платежа - посредством использования услуги «мобильный банк», установленного в телефоне, при помощи сим-карты, принадлежащего потерпевшему, при этом денежные средства с банковского счета владельца изъяты подсудимым, в связи с чем, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого лишь по предъявленному ему и поддержанному государственным обвинителем обвинению. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения при квалификации его действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, указание на условие квалификации «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененное, имеющее отношение в случае квалификации кражи в отношении электронных денежных средств. 

В силу изложенного суд квалифицирует действия ПСВ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что преступление ПСВ совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Подсудимый ПСВ по месту проживания характеризуется удовлетворительно, без негативных проявлений на поведение в быту, в течение последнего года на дату преступления, к административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, имеет неофициальный источник заработка, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья нуждается в регулярном медицинском наблюдении в связи с наличием иммунного заболевания «ВИЧ» и иных заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в принесении извинений в адрес потерпевшего, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д 199), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и содержание несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, признавшего свою вину, выражая раскаяние в содеянном, путем принесения извинений потерпевшему, возместившего в полном объеме в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, данные личности подсудимого, имеющего заболевания, требующие наблюдения, наличие на иждивении двух детей, наличие источника дохода, несмотря на неофициальное трудоустройство, суд признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, а принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в доход государства.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

Относительно заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении свидетелем Г. А.А., материального ущерба в сумме 30000 рублей, причиненного преступлением, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований к свидетелю Г. А.А., указав о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением лицом, причастным к преступлению –подсудимым ПСВ

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту ПСВ в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Орлов С.М., сумма вознаграждения на предварительном следствии составила 9 

<

***>, 80 рублей (л.д. 230), и адвокат Доронин М.А., сумма вознаграждения на предварительном следствии составила 3 114 руб. (л.д.232), которые относится к процессуальным издержкам. 

В ходе судебного разбирательства понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бородулина В.Г. в защиту интересов подсудимого в сумме 7266 рублей. Общая сумма, согласно ст. 131 УПК РФ, признанной процессуальными издержками составляет 20280, 80 рублей.

Из материалов дела следует, что ПСВ от услуг адвоката не отказывался, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным лицом, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов, полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая, что подсудимый, имеет ряд заболеваний, которые не препятствуют определенному роду трудовой деятельности, на иждивении подсудимого находятся двое детей, суд полагает возможным частично освободить ПСВ от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 10140, 40 рублей =(20280,80 руб./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПСВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода содержания ПСВ под стражей с 27 июня 2025 по 28 июня 2025 включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 27 000 рублей 00 коп. (двадцать семь тысяч рублей 00 копеек) штрафа, подлежащего уплате в доход федерального бюджета.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области)

ИНН 

<

***> КПП 209101001

р/счет № 

<

***>, 

лицевой счет № 

<

***>

Банк получателя отделение Архангельск

БИК 041117001 

КБК 188 116 031 210 10000 140

ОКТМО – 11635420

УИН - 188 116 031 210 100 001 40

188 529 240 102 500 005 17

№ уг. дела 1-209/2025г. (№12401110025000051)

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ПСВ на срок для апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон марки «Infiniti HOT 30 X6831» в корпусе серого цвета (л.д. 25) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- банковскую карту №... ПАО Сбербанк зеленого цвета (л.д. 141) – оставить по принадлежности свидетелю Г. А.А.

– сотовый телефон марки «Techo Spark Go» (л.д. 153) - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

– банковскую выписку (ответ) ПАО «Сбербанк» (л.д. 147) - хранить при материалах уголовного дела 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Свидетель №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 30000 рублей – прекратить.

Взыскать с осужденного ПСВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению органов следствия и суда в сумме 10140 рублей 40 копеек (десять тысяч сто сорок рублей 40 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова