П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.

потерпевшей Ш,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Визирского Д.Н.,

при секретаре Поспеловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2023 г. в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 25 мин., ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, в ответ на общественно опасное посягательство со стороны М, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни, а именно на нападение на него с ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес один удар, найденным им в момент нападения, молотком по голове М, от которого она упала на пол. После чего, ФИО2, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством со стороны М, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с предшествующим систематическим противоправным поведением М в период с 2020 по 2023 г., выразившемся в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими веществами, систематическими скандалами и ссорами, вымогательством денежных средств у его супруги, угроз убийством и физической расправы, а также причинением ФИО1 телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия, с целью ее убийства, нанес лежавшей на полу М несколько ударов молотком по голове. 

В результате действий ФИО1 потерпевшей М была причинена тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной кости, переломо-трещин в заднем отделе левой теменной кости (1) и в области чешуи затылочной кости слева (1), кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в области левой височной доли, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левой височной доли с переходом на левую теменную долю, ушибленных ран лобной области слева (1), левой теменной области (1) и левой ушной раковины (1), расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Смерть М наступила 18 октября 2023 г. в 14 час. 45 мин. в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес> от тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломами костей свода черепа, с кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся отеком головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая, что смерть М наступила от его действий, вину в умышленном причинении ее смерти не признал. Показал, что М являлась дочерью ее супруги, он ее воспитывал с 5 лет. С 1997-1998 года М начала употреблять наркотические вещества и алкоголь, воровала вещи из дома. Имела несколько судимостей, за кражу и наркотики. Неоднократно проходила лечение от наркотической и алкогольной зависимости. М проживала совместно с ними. Они с супругой покупали ей отдельную квартиру, но М устроила в ней притон, после чего ее посадили. Кроме того, М подсадила на наркотики, их с супругой, общего сына, который умер из-за их употребления. После употребления алкоголя и наркотиков М становилась агрессивной, неадекватной, угрожала убийством ему и супруге, хватала ножи. Он неоднократно обращался с заявлением в полицию. 1 июня 2023 г. она причинила ему телесные повреждения, воткнув ему в тело вилку. Было возбуждено уголовное дело, которое 5 октября 2023 г. было прекращено в суде, в связи с примирением. В данный период М употребляла спиртные напитки, боялась, говорила, что они хотят ее посадить. После прекращения уголовного дела, М начиная с 6 октября 2023 г. по 8 октября 2023 г. употребляла спиртные напитки, скандалила, не давала им спать, кричала, что всех убьет, бросала, швыряла вещи. 8 октября 2023 г., утром, М устроила скандал, требовала у супруги деньги. Супруга дала ей 300 рублей и ушла на работу, а М купила три большие бутылки пива, которые распивала в своей комнате. Он услышал, как М стала громко кричать, материться. Он зашел к ней, сделал замечание. Через некоторое время, услышал, что-то упало, открыв дверь, увидел, что телевизор лежит на полу, пульт от него сломан. Он поднял телевизор и поставил на место. Пульт подобрал и пошел к себе в комнату, чтобы его отремонтировать, сел в кресло. В это время услышал, что М, стала громко кричать, потом услышал звук выдвигающегося ящика, на кухне, где хранятся столовые приборы, ножи. Он сразу подумал, что М, может что-нибудь схватить оттуда, и причинить ему телесные повреждения. После чего в его комнату с криком забежала М с ножом руке, двигалась в его сторону, по пути снесла журнальный столик. Ему бежать было некуда, так как он находился в углу комнаты. В агрессивном состоянии М становилась сильнее, он не мог с ней справиться, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, так как является инвалидом. Так как он опасался за свою жизнь и здоровье и полагал, что она причинит ему телесное повреждение, он взял из ниши в кресле, где у него лежали инструменты, первое, что попало в руку, как впоследствии оказалось молоток. И в тот момент, когда М к нему подбежала, наотмашь, наугад, ударил им, попал ей по голове, М развернулась и начала приседать. Он, полагая, что не остановил ее, так как она вся напряглась, продолжала кричать, два или три раза ударил ее по голове, по затылку. После этого М опустилась на колени и упала на бок, захрипела. Он пытался ее приподнять за голову, но она выскользнула из рук, так как голова была в крови. После этого, он позвонил по номеру телефона 

<

***>, и сообщил, что убил человека. Алкоголь он не употреблял и не употребляет по состоянию здоровья. В квартире пахло алкоголем, потому что М употребляла пиво, он забрал у нее банку с пивом, она ее у него выхватывала, пиво разлилось.

Потерпевшая Ш., в судебном заседании показала, что М являлась ее дочерью. В старших классах школы, М попала в плохую компанию, начала употреблять наркотические вещества, воровать, впоследствии была осуждена, отбывала наказание в виде лишения свободы, в общей сложности была судима четыре раза. После освобождения продолжила употреблять наркотики, алкоголь, требовала у нее денежные средства, устраивала скандалы, была агрессивной, наносила им телесные повреждения, угрожала зарезать, убить, они неоднократно обращались по данным фактам в полицию. Последний раз она причинила телесные повреждения ФИО1, был суд, дело прекратили за примирением. После прекращения уголовного дела, с 6 октября М начала употреблять спиртные напитки. 8 октября 2023 г. когда она собиралась на работу, М потребовала у нее денежные средства, она отдала ей 300 рублей. В обед ФИО2 ей позвонил и сообщил, что М увезли в больницу, а его забирают в полицию. Со слов ФИО2 ей стало известно, что М купила три бутылки пива, распивала пиво в комнате, сломала пульт от телевизора, ФИО1 сделал ей замечание, и вылил у нее из банки пиво, после чего ушел в комнату ремонтировать пульт. Услышал шум выдвигающегося ящика со столовыми приборами на кухне, после чего в комнату забежала М с ножом в руке, он наотмашь ударил ее молотком. Претензий к ФИО1 она не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель У в судебном заседании показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи. 8 октября 2023 года выезжала в составе бригады на адрес: 

<

адрес>, в квартире на полу лежала женщина, у которой была открытая рана, тяжелая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, находилась в коме. В руке женщины находился нож, который она убрала. Женщину в больницу они доставили живой.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. 8 октября 2023 г. по сообщению, поступившему из дежурной части отдела полиции, он, с сотрудником полиции В, прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры им открыл ФИО1, который сообщил, что ударил свою падчерицу, когда она кинулась на него с ножом. В комнате, на полу, находилась женщина, без сознания, с травмой головы, также было много следов крови. У женщины в руке был зажат нож, также рядом лежал молоток. Они вызвали скорую медицинскую помощь и следственно-оперативную группу. Он сделал на телефон фотографию лежавшей женщины. 

Свидетель Е, в судебном заседании показала, что семью ФИО2 знает около 25 лет, ранее являлись соседями. М постоянно находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вела себя неадекватно, агрессивно, дралась, резала вены, пыталась выпрыгнуть из окна, требовала деньги, угрожала ФИО1 убийством, причиняла им телесные повреждения, в том числе ножами, вилками. Постоянно вызывалась то скорая помощь, то полиция. М выносила вещи из квартиры, сдавала в ломбард, ее мать их выкупала. Младшего брата М подсадила на наркотики, в результате чего он погиб. В результате невыносимых условий жизни вызванных действиями М у ее матери случился инсульт, у ФИО1 несколько инфарктов. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- сообщение о происшествии КУСП № 24877 от 8 октября 2023 г., согласно которому 8 октября 2023 г. в 13 час. 6 мин. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, он убил человека, ударил молотком по голове (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 8 октября 2023 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено место преступления, зафиксирована обстановка, следы вещества бурого цвета, в том числе в виде брызг, изъяты: молоток, нож, смывы вещества бурого цвета, спортивные брюки (трико) (т. 1 л.д. 23-28);

- протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2023 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрено служебное помещение в ГБУ «БСМП» по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп М (т. 1 л.д. 35-41);

- заключение эксперта № 299 от 4 декабря 2023 г. (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводов которого, кровь от трупа М – АВо группы с сопутствующим антигеном Н, кровь подозреваемого ФИО1 – Оа? группы с сопутствующим антигеном Н. На трех смывах с места происшествия: со стены у входной двери, со стены у телевизора, с пола обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н, которые могли произойти от М. Присутствие крови ФИО1 возможно лишь в виде примеси и ему одному не принадлежит (т. 1 л.д. 131-136);

- заключение эксперта № 300 от 29 ноября 2023 г. (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводов которого, кровь от трупа М – АВо группы с сопутствующим антигеном Н, кровь подозреваемого ФИО1 – Оа? группы с сопутствующим антигеном Н. На молотке с места происшествия обнаружена кровь человека, а на рукоятке молотка – смешанные следы крови человека и пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти за счет крови, крови и пота М. Присутствие крови, крови и пота ФИО1 возможно лишь в виде примеси и ему одному не принадлежит (т. 1 л.д. 142-148);

- заключение эксперта № 301 от 29 ноября 2023 г. (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводов которого, кровь от трупа М – АВо группы с сопутствующим антигеном Н, кровь подозреваемого ФИО1 – Оа? группы с сопутствующим антигеном Н. На спортивных брюках с места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти от М. Присутствие крови ФИО1 возможно лишь в виде примеси и ему одному не принадлежит (т. 1, л.д. 162-167);

- протоколы осмотров предметов от 5, 6 декабря 2023 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрены нож, молоток с пятнами вещества бурого цвета, три смыва с веществом бурого цвета, бразцы крови ФИО1 и М, футболка (т. 1 л.д. 197-198, 202-209);

- заключение комиссионной судебной экспертизы № 20 от 1 марта 2024 г., согласно выводов которой:

1. Телесное повреждение у М носило характер тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной кости, переломо-трещин в заднем отделе левой теменной кости (1) и в области чешуи затылочной кости слева (1), кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в области левой височной доли, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левой височной доли с переходом на левую теменную долю, ушибленных ран лобной области слева (1), левой теменной области (1) и левой ушной раковины (1).

2. Смерть М наступила 18 октября 2023 г. в 14 час. 45 мин. (согласно данным стац.карты № 13709 ГБУ «КБСМП») в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломами костей свода черепа, с кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

3. Повреждения, входящие в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы причинены 8 октября 2023 г. незадолго до поступления потерпевшей в стационар ГБУ «КБСМП». При этом, установить последовательность и временной промежуток в общем и между причинением каждого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным.

4. Повреждения, входящие в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. 

5. Повреждения, входящие в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, причинены в результате многократных (не менее 4-х) ударов, направленных в область головы потерпевшей твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной, несколько выпуклой контактной поверхностью (вероятно молотком, фигурирующим в материалах), с приложением действующей силы в лобную область слева (1), левую теменно-височную область (1), задний отдел левой теменной области (1) и затылочную область слева (1).

6. Морфология, характер, расположение повреждений, входящих в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, позволяют полностью исключить возможность их причинения как в результате неоднократных падений из положения стоя (вне зависимости от придания или не придания дополнительного ускорения) и соударения с каким-либо твердым тупым предметом, так и в результате ударов таковым предметом, находящимся в руке самой потерпевшей. 

7. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения ей повреждений могло быть любым при условии обращения травмируемых областей потерпевшей к действующему предмету.

8. Установить силу ударных воздействий в официально приятных физических единицах не представляется возможным ввиду отсутствия в судебно-медицинской экспертизе таковых методик.

9. Учитывая морфологию, характер и расположение повреждений, входящих в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы (а именно расположение переломов на костях свода черепа), морфологию, характер и расположение следов вещества, похожего на кровь, на линолеуме, где была обнаружена М перед госпитализацией в ГБУ «КБСМП» (а именно наличие значительной по размерам лужи, от границ которой отходят множественные брызги), следует утверждать, что в момент нанесения ей ударов по голове (причинение части повреждений в области головы) последняя лежала на полу и была обращена правой половиной головы к линолеуму. Поэтому, возможность причинения черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти М в ситуации, описанной и зафиксированной в протоколах допроса ФИО1, в протоколе проверки его показаний на месте, в протоколе следственного эксперимента, следует полностью исключить. 

10. При экспертизе трупа М была установлена острая очаговая гнойная бронхопневмония, явившаяся осложнением тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы. Имевшиеся у М заболевания (в т.ч. гепатиты, ВИЧ-инфекция), а также осложнение в виде острой очаговой гнойной бронхопневмонии никоим образом не повлияли на наступление смерти, так как ей была причинена тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной её смерти (т. 2 л.д. 138-145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П, выводы, указанные в экспертизе подтвердил дополнительно показал, что к выводу о том, что часть ударов по голове была причинена потерпевшей, когда она лежала на полу и была обращена правой половиной головы к линолеуму, они пришли, исследовав фотографию, имеющуюся в материалах уголовного дела, на которой зафиксирована потерпевшая и следы (брызги) расположения вещества похожего на кровь. Количество, морфология или формы брызг, которые расположены по контору окружности лужи, говорит о том, что, когда часть повреждений ей была причинена, она уже находилась на полу. Форма распространения брызг и их площадь, на которой расположены брызги вокруг краев лужи, исключают их образование в результате падения головы на пол, при подъеме тела потерпевшей подсудимым. 

- заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 296/2 от 18 декабря 2023 г., согласно выводов которой, ФИО1 ранее каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Из психологического анализа материалов дела, выявленных индивидуально-психологических особенностей, из беседы с ФИО1 можно сделать вывод, что в момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявлены признаки, соответствующие аффекту: так, в ходе конфликта, отсутствовала потеря контроля над действиями до определенных двигательных стереотипий. Сохранение в памяти основных происходящих моментов конфликтной ситуации на 8 октября 2023 г. ФИО1 вступал в адекватный речевой контакт. Отсутствовали признаки психической и физической астении после данной конфликтной ситуации. Следовательно, состояние ФИО1 нельзя квалифицировать как аффект. В тоже время, из материалов дела и беседы с ФИО1 известно, что на протяжении длительного времени (многих лет) в семье ФИО1 была конфликтная ситуация (потерпевшая М вела аморальный образ жизни). Непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния ФИО1 отмечал, что не спал практически двое суток, так как М «выпивала, кричала, вымогала деньги, открывала двери с ноги, крушила вещи, говорила, что перережет нам глотки ночью». На фоне этого отмечалось выраженное эмоциональное напряжение, общая усталость, ощущение бесперспективности и тревожные опасения за свою жизнь. Накоплению эмоционального напряжения могли способствовать индивидуально-психологические особенности ФИО1, такие, как подверженность средовым влияниям, сдержанность в проявлении чувств, обострённое чувство долга, справедливость, склонность к внутреннему самоконтролю. Поэтому в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 испытывал состояние эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, которое сочеталось с общей усталостью, ощущением бесперспективности и тревожными опасениями за свою жизнь, что снизило стрессоустойчивость, и неблагоприятно повлияло на поведение ФИО1 (т. 2, л.д. 87-92).

Эксперт Х, допрошенная в судебном заседании, выводы, указанные в экспертизе подтвердила, дополнительно указала, что эмоциональное напряжение, установленное у ФИО1 и возникшее на фоне стресса, по своим характеристикам было близко к аффекту, но не достигало степени интенсивности, которое бывает при аффекте. ФИО1 объективно испытывал страх за свою жизнь и на момент возникшей угрозы (долей секунд), выбора регуляции поведения у него не было, чем всё закончится прогнозировать он не мог, как и не имел возможности спланировать свои действия.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы, копии материалов КУСП №24807/4066 от 23 сентября 2020 г., КУСП №2770/571 от 3 февраля 2020 г., КУСП №2770/572 от 3 февраля 2020 г., с постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела, по заявлениям ФИО1 по фактам вымогательства денежных средств, угроз убийством и физической расправы совершенных М, а также копии материалов уголовного дела по обвинению М в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по фактам умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством, совершенных 1 июня 2023 г. 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО2 в причинении смерти М.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть подсудимый обвинялся в умышленном причинении смерти М, а именно умышленном нанесении М не менее четырех ударов приисканным на месте происшествия молотком по голове, на почве личных неприязненных отношений. 

Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. К данном выводу, суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что М, ранее уже причинявшая ему телесное повреждение вилкой, повлекшее легкий вред его здоровью и угрожавшая ему убийством, после того, как в своей комнате, где распивала пиво, опрокинула телевизор и сломала пульт от телевизор, забежала к нему комнату с ножом в руке, при этом была агрессивно настроена, кричала, и бежала в его сторону. Он полагая, что она ножом причинит ему телесное повреждение, учитывая ранее систематическое противоправное поведение М, испугавшись за свою жизнь, в целях самообороны, взял из ниши в кресле, где у него лежали инструменты, первое, что попало в руку, как впоследствии оказалось молоток, и в тот момент, когда М к нему подбежала, наотмашь, наугад, ударил им, попав ей по голове.

Указанные показания подсудимого, ничем не опровергнуты, и напротив, подтверждаются показаниями свидетелей У, фельдшера скорой медицинской помощи, Ч сотрудника полиции, прибывших по вызову на место происшествия, о том, что обнаруженная ими в комнате, лежащая на полу М, сжимала в руке нож, с ножом в руке, М зафиксирована также на фотографии, сделанной Ч на месте происшествия и исследованной в судебном заседании. Указанный нож изъят при осмотре места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в отношении ФИО1, М совершено посягательство, то есть общественно опасное деяние, сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, с учетом конкретной обстановки, отсутствия возможности избежать посягательства или обратиться за помощью, а также с учетом систематического противоправного поведение М, причинявшей ФИО1 телесные повреждения, в том, числе предметом, используемым в качестве оружия, возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и он действовал правомерно в состоянии необходимой обороны, нанеся удар молотком в голову М.

Между тем, дальнейшие показания ФИО1 в судебном заседании, о том, что после нанесения им первого удара, М развернулась и начала приседать, но при этом продолжала кричать, напряглась всем телом и он, полагая, что посягательство со стороны М не завершено, он ее не остановил, поэтому два или три раза ударил ее молотком по голове, по затылку, признает недостоверными и опровергнутыми выводами комиссионной судебной экспертизы, согласно которым, в момент нанесения М ударов по голове (причинение части повреждений в области головы) последняя лежала на полу и была обращена правой половиной головы к линолеуму. При этом, возможность причинения черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти М в ситуации, описанной и зафиксированной в протоколах допроса ФИО1, в протоколе проверки его показаний на месте, в протоколе следственного эксперимента (аналогичной показаниям в судебном заседании) следует полностью исключить.

Наличие телесных повреждений, их локализация, механизм образования, причиненный вред здоровью, а также причины смерти, установлены также указанным заключением.

Смерть М наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломами костей свода черепа, с кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся отеком головного мозга, при этом повреждения, входящие в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Повреждения, входящие в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, причинены в результате многократных (не менее 4-х) ударов, направленных в область головы потерпевшей твердым тупым предметом с ограниченной, несколько выпуклой контактной поверхностью вероятно молотком.

При этом заключение комиссионной судебной экспертизы в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержит необходимые данные о лицах ее проводивших, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт П участвовавший в проведении указанной экспертизы, ее выводы подтвердил, указал, что к выводу, о том, что в момент нанесения М ударов по голове (причинение части повреждений в области головы) она лежала на полу, они пришли, исследовав, в том числе, фотографию, имеющуюся в материалах уголовного дела, на которой зафиксирована потерпевшая и следы (брызги) расположения вещества похожего на кровь, при этом исключил их образование в результате падения головы на пол, при подъеме тела потерпевшей.

Таким образом, изложенное полностью исключает версию подсудимого, о том, что он наносил последующие удары молотком по голове М, стоявшей на ногах, и не прекратившей посягательство в отношении него.

Представленные доказательства позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления. 

Так, судом установлено, что ФИО1, в ответ на нападение М на него с ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес один удар, найденным им в момент нападения, молотком по голове М, от которого она упала на пол, в результате чего посягательство было им пресечено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что не мог не осознавать ФИО1.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дальнейшие действия направленные на убийство М, а именно нанесение нескольких ударов молотком лежавшей на полу М, ФИО1 были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением М а также вызванного общественно опасным посягательством с ее стороны.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, подтвержденные показаниями потерпевшей Ш, свидетеля Е в судебном заседании, о том, М на протяжении длительного времени злоупотребляла алкогольными напитками и наркотическими веществами, устраивала ФИО1 систематические скандалы и ссоры, вымогала денежные средства у Ш, угрожала им убийством и физической расправой, причиняла им телесные повреждения. В период с 2020 по 2023 г. ФИО1 четыре раза обращался с заявлениям в правоохранительные органы в отношении М по фактам вымогательства денежных средств, угроз убийством и физической расправы, при этом по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством совершенных 1 июня 2023 г. в отношении М было возбуждено уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было прекращено по постановлению мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Кургана от 5 октября 2023 г., по нереабилитирующему М основанию. После прекращения уголовного дела М, до произошедших событий злоупотребляла спиртными напитками, вымогала денежные средства у Ш, осуществила общественно опасное посягательство в отношении подсудимого.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и показаниям эксперта Х в судебном заседании, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 испытывал состояние эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, которое сочеталось с общей усталостью, ощущением бесперспективности и тревожными опасениями за свою жизнь.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, предшествующих совершению ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 в момент совершения деяния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

При этом выводы эксперта о том, что в момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявлены признаки, соответствующие аффекту, не влияют на выводы суда о совершении ФИО2 убийства М в состоянии аффекта, поскольку вопрос о наличии данного состояния, либо его отсутствии разрешается судом и не относится к компетенции эксперта.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными противоправными действиями потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, пожилой возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый сразу же после совершения преступления, добровольно сообщил об этом сотрудникам полиции по телефону, а также прибывшим по вызову на место преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ инвалидность 2 группы, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртных напитков ФИО1 представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суд также исключает указание об этом из обвинения подсудимого.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года ограничения свободы. 

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования г. Курган, где будет постоянно проживать осужденный; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность - регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: спортивные брюки с пятнами вещества бурого цвета, молоток с пятнами вещества бурого цвета, три смыва с веществом бурого цвета, нож, образцы крови ФИО1 и М., футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2024-004868-95