16RS0050-01-2024-004250-44 

Дело № 12-394/2024 

Решение

02 мая 2024 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре Хуснутдиновой Н.С., с участием представителя ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» - ФИО2, представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ, жалобу представителя ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» - ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает в жалобе, что в ходе производства по делу были нарушены предусмотренные статьями 28.5, 28.6 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся, заявитель об административном правонарушении уведомлен не был, на составление протокола и постановления не вызывался, привлечение ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ», как собственника транспортного средства, к административной ответственности является неправомерным, поскольку вменяемое ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» административное правонарушение не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и лицо, управлявшее транспортным средством, на момент вменяемого административного правонарушения не установлено, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена. Согласно распечатки с сайта во дворе 

<

адрес> установлен забор, ограждающий зеленую зону и блокирующий заезд на зеленую зону автомобилей, двухэтажного дома рядом с придомовой территорией не имеется. Кроме того, объекты на фотографии Административной комиссии не совпадают с объектами, размещенными на фотографиях с гугл карт. Также основанием для вынесения постановления явился фотоматериал, зафиксированный с помощью прибора «Датчик: Дозор-МП 118-006-186». Указанный прибор представляет собой планшет со специальным программным обеспечением, предназначенный для фотофиксации событий путем непосредственного воздействия на него человека, который держа прибор в руках может выборочно фиксировать транспортные средства. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу выносится без участия собственника владельца транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном частью 29.10 КоАП РФ. В данном случае особой порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом выносится постановление, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Таким образом, в отношении ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» не должен был применен особый порядок привлечения к административной ответственности. Ввиду того, что постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также указывает, что не доказана вина ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ». Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты. 

Представитель ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» - ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил уточнение к жалобе в которой указывает, что основанием для привлечения к ответственности явились фотографии. Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия было проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес>, а также информации об основаниях и соблюдении процедуры его проведения, что не позволяет дать оценку соответствия данного мероприятия положениям нормативных актов и допустимости представленных по делу доказательств. Просит восстановить срок обжалования постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание явился, с жалобой не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать. Протокольным определением ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы заявителем нарушены. Суд находит причину пропуска подачи жалобы на вышеуказанное постановление уважительной, и подлежащей восстановлению.

В соответствии со ст. 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» осуществлено размещение транспортного средства марки Ауди Q5 c государственным регистрационным номером 

<

***> rus на озелененной территории вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес>.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на юридическое лицо ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ».

Между тем, с доказанностью вины ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя. 

Представитель ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» последовательно отрицает вину в совершении административного правонарушения, утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности общества. Указывает на то, что постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что транспортное средство было размещено на озелененной территории, детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а так же на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, какие-либо зеленые насаждения в момент размещения транспортного средства отсутствовали. 

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором осуществлена стоянка автомобиля, является озелененной территорией. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РТ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное постановление подлежит отмене как необоснованное, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу представителя ООО «ЛЕССТРОЙХОЛДИНГ» - ФИО2 на постановление Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3