Гражданское дело № 2-1410/2026

УИД 66RS0005-01-2025-009296-25

Мотивированное 

решение

изготовлено 02.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Правопреемник займодавца обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № ****** в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым ответчику перечислена сумма займа в размере 100000 рублей на указанную ответчиком банковскую карту № ****** под условием уплаты процентов в размере 59,86 % годовых, срок займа 1456 дней. Свои обязательства займодавец исполнил в полном объеме, сумма займа ответчику была перечислена, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 09.12.2024 по 30.05.2025 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 143 255 руб. 33 коп., в том числе основной долг – 99437 руб. 83 коп., проценты – 43817 руб. 50 коп. 30.05.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор об уступке права требования (цессии) № № ******, в соответствии с которым ООО ПКО «АСВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен» по договору займа, заключенному с ответчиком. По заявлению ФИО1 вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа был отменен 01.10.2025. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 143 255 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 297 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО ПКО «АСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.09.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № ******, подписанный сторонами с помощью электронных средств, по которому заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей под 59,86 % годовых на срок 1456 дней (до 12.09.2027), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею путем внесения платежей в размере 2535 руб. каждые 14 дней.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, 17.09.2023 перечислив денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту № ******, указанную ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского займа.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств в деле не имеется.

Согласно представленному расчету задолженности на 30.05.2025, задолженность ответчика по договору за период с 17.09.2023 по 30.05.2025 (с учетом поступившей оплаты в общем размере 78590 руб. 27 коп.) составляет 143 255 руб. 33 коп., из них: 99 437 руб. 83 коп. – сумма основного долга; 43 817 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом.

Правильность расчетов истца ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору займа и наличии у него просроченной задолженности перед займодавцем.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки прав требования № № ****** от 30.05.2025, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «АСВ» (цессионарий) следует, что права требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, в вышеуказанном объеме за денежное вознаграждение были переданы первоначальным кредитором и приобретены ООО ПКО «АСВ», являющимся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В п. 13 Индивидуальных условий договоров потребительского займа ФИО1 выразил запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку условие об уступке прав кредитором сторонами при заключении договора не было согласовано, а уступка в силу закона возможна только при наличии письменного согласия заемщика, то основания для взыскания задолженности в пользу ООО ПКО «АСВ», не являющего надлежащим истцом по заявленным требованиям, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева