П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Самара 27.12.2017 года

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рязанцева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» С.С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/17 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, путем обмана, с использованием своего служебного положения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал указание своей подчиненной главному бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» К.А.В. об исключении расчетного счета ЗАО «

<

данные изъяты>» из квитанций об оплате коммунальных услуг и указание в графе получателя платежа за тепловую энергию и горячее водоснабжение расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>». К.А.В., исполняя указания ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывала в квитанциях об оплате коммунальных услуг, в графе оплата «за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение» расчётный счет ООО «

<

данные изъяты>». Жители многоквартирных жилых домов, обслуживание которых входило в ведение ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», в качестве оплаты за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, всего на сумму 34 478 858,52 рублей. ФИО1, для создания ложной убежденности о наличии намерения к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств перед ЗАО «

<

данные изъяты>», произвел перечисление денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 023 805,53 рублей, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 30 455 052,99 рублей на расчетный счет ЗАО «

<

данные изъяты>» не перечислил. Получив реальную возможность распоряжаться поступившими от граждан денежными средствами в сумме 30 455052,99 рублей, перечисленными на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», указанную сумму денежных средств похитил, распорядившись ими по своему собственному усмотрению в своих личных корыстных целях и причинив ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, в особо крупном размере на сумму 30 455 052,99 рублей.

Он же, обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, путем внесения недостоверных сведений в квитанции об оплате коммунальных услуг относительно получателя платежа, путем обмана жителей многоквартирных жилых домов, обслуживание которых входило в обязанности ООО «

<

данные изъяты>», совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, денежные средства в сумме 30 455 052,99 рублей на расчетный счет ЗАО «

<

данные изъяты>» не перечислил, таким образом, похитив их, впоследствии распорядившись ими в своих личных корыстных целях, аккумулировав денежные средства на указанную сумму на расчетном счете, решил легализовать их, путем совершения финансовых операций с денежными средствами, придав, таким образом, видимость правомерного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства, растворив в общей массе поступивших денежных средств, направил их на осуществление деятельности ООО «

<

данные изъяты>» придав правомерный вид похищенным денежным средствам, с использованием своего служебного положения, чем осуществил легализацию, а именно финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения мошенничества в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>», придав правомерный вид владению денежными средствами, пользованию и распоряжению, в крупном размере, на сумму 1 720 000 рублей.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г.Самары и назначено к разбирательству в судебном заседание.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Свиридов В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Самара на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указав, что из обвинительного заключения следует, что периодом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно доказательству, положенному в основу обвинения - справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>» указан временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждён. В обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указано, каким способом ФИО1 получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 30 455 052, 99 рублей, либо каким образом распорядился частью указанного имущества. В седьмом абзаце обвинительного заключения неверно указано, что ФИО1 «произвел перечисление денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 023 805, 53 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, что не находит своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях представителя потерпевшего С.С.М., ни в показаниях самого подсудимого. В обвинительном заключении органами предварительного расследования ФИО1 вменяется сумма в размере 30 455 052, 99 рублей, однако в ходе назначенной судебно-бухгалтерской экспертизы, на стадии судебного следствия, эксперт не смогла установить означенную сумму из-за отсутствия в материалах уголовного дела аналитических регистров ООО 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» С.С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Защитник Рязанцев О.В. возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные государственным обвинителем обстоятельства являются основанием для вынесения по уголовному делу в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Выслушав доводы государственного обвинителя Свиридова В.В., мнение представителя потерпевшего С.С.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Рязанцева О.В., суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, если это исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе судебного разбирательства, на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что настоящее уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. При изложении событий преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ имеются противоречия в периоде преступной деятельности подсудимого, указанной в обвинительном заключении, описано, что ФИО1 совершил данное преступление как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении не указан способ совершения подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты>», а не принадлежащих жильцам многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «

<

данные изъяты>», не указаны мотивы совершения ФИО1 данного преступления, в обвинительном заключении указано, что подсудимый, для создания ложной убежденности о наличии намерения к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств перед ЗАО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на сумму 4 023 805, 53 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты>», что противоречит фактическим обстоятельствам преступления, в обвинительном заключении указано, что сумма причинённого ЗАО «

<

данные изъяты>» материального ущерба составляет 30 455 052, 99 рублей, что не было подтверждёно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на стадии судебного следствия. При изложении событий преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ также имеются противоречия в периоде преступной деятельности подсудимого, указанной в обвинительном заключении, описано, что ФИО1 совершил данное преступление как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные недостатки обвинительного заключения существенно нарушает право подсудимого на защиту, право потерпевшего на обеспечение гарантий справедливого правосудия, судебную защиту от преступлений и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. В данном случае, изменение обвинения ухудшит положение подсудимого ФИО1, а суд, не являясь органом уголовного преследования, самостоятельно устранить данное нарушение не может. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспрепятственным арбитром. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №3), под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. 

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства государственного обвинителя Свиридова В.В. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору г.Самара, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, вернуть прокурору г.Самары, Самарской области, обязав его устранить указанные нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Г.С. Арутюнян