Дело № 2-2322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я, Я к Ш, Ш о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Я Н.В., Я А.В. обратились в суд с иском к Шу О.А., Ш Н.В., в котором просили с учетом уточнений (л.д. 98) взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1174920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. И, д. 11, кв. 1. 22 декабря 2016 года по вине ответчиков, квартира принадлежащая истцам, была затоплена, в результате чего истцам был причинен ущерб, о чем сотрудниками ТСЖ «И» был составлен акт об обследования, согласно которому в квартире №5 дома №11 по ул. И г. Бердск Новосибирской области, лопнул корпус фильтра очистки на ХВС. Размер ущерба был определен отчетом об оценке рыночной стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры. В связи с чем, истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Я А.В., Я Н.В. и её представитель П Т.М. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения.

Ответчик Ш О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика Ша О.А. – С Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенными в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ш Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, согласно адресной справке, представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается по истечению срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Я А.В., Я Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок И, д. 11, кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 (л.д. 5).

Из акта об обследовании кв. №5 дома №11 ул. «И», г. Бердск от 22 декабря 2016 года следует, что в связи с затоплением кв. №1 д. №11 было произведено обследование квартиры №5 дома №11 комиссией в составе: главного инженера ТСЖ «И» Х А.А., слесаря – сантехника Ч А.Н., представителя собственника квартиры №5 С С.И. Обследование показало, что в сантехкомнате квартиры №5 дома №11 лопнул корпус фильтра тонкой очистки на ХВС (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что собственниками квартиры №5 дома №11 ул.И, г. Бердск являются ответчик Ш О.А. и ответчик Ш Н.В.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, в результате затопления квартиры, истцами был представлен отчет ООО «Оценка собственности» №23/12/16-УЩ от 26 января 2017 года об оценке рыночной стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 890000 руб. (л.д. 6-25).

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от 06 апреля 2017 года по делу была назначена строительная оценочная экспертиза (л.д. 45).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №1222/9-2 от 16 августа 2017 года сделан вывод:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 дома №11 И г. Бердск по устранению повреждений внутренней отделки квартиры в результате ее залива 22.12.2016 составляет: 1174920 руб. (л.д. 74-88).

Представитель ответчика Ша О.А. – С Т.Н. оспаривала заключение судебной экспертизы относительно цены паркета, произведенной на основе документов, представленных истцом, а именно счет- заказ № б/н 182 от 17.09.2007 и коммерческое предложение от 04.04.2017, при этом указав, что на стр. 7 судебной экспертизы указано, что указанные документы от одной и той же организации ООО «Бюро Паркета», однако деятельность указанной организации прекращена 12 августа 2013 года. Таким образом, нельзя считать, что использование экспертом документы достоверны и выданы одной и той же организацией за аналогичный товар. Согласно коммерческому предложению от 04.04.2017 экспертом определена стоимость паркетной доски из расчета 7764 руб. за кв. м., а всего 710605 руб. 

В обоснование указанных доводов представителем ответчика Ша О.А. – С Т.Н. была предоставлена справка составленная Союзом «Новосибирская торгово – промышленная палата» из которой следует, что средняя рыночная стоимость паркетной доски, размера 14мм х 129 мм х 1830 мм, составляет 1520 – 3490 руб.

В связи с чем, представитель ответчика Ша О.А. – С Т.Н. полагала, что стоимость паркетной доски для ремонта составляет 376920 руб. из расчета 108 кв.м. х 3490 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта является обоснованной в размере 798000 руб.

Суд не принимает указанные доводы, по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что для облицовки пола в квартире использовался паркет 14х129х1830 мм Дуб Нордик Ультрамат Палуба (производства Дания). Согласно представленному по ходатайству счет-заказу №бп182 от 17 сентября 2007 г. (поставщик – ООО «Бюро Паркета»), стоимость паркета составляла 4125, 14 руб. за кв.м.

Исследованием установлено, что в материалах дела имеется коммерческое предложение от 04.04.2017 от этой же организации, где за аналогичный товар указана цена 122,21 у.е. за 1 кв.м. паркета и дается расшифровка, что 1 у.е. = 1 евро. На период оценки стоимость 1 евро соответствовала 63,53 руб., следовательно, 1 кв.м. паркета стоит 122,21*63,53=7764 руб. 

В исследовании учтена стоимость аналогичного товара фирмы-поставщика паркета в ценах, сложившихся на товар в 2017 года.

Таким образом, при расчете стоимости паркета, экспертом принималось во внимание стоимость за аналогичный товар в 2017 году в зависимости от производителя и характеристика паркета, между тем, в справке Союза «Новосибирская торгово – промышленная палата» не имеется сведений о производителе паркета, его свойствах, а лишь указан аналогичный размер паркетной доски, что не позволяет суду принять стоимость, указанную в справке, в качестве стоимости паркета, который имелся в квартире истцов.

Ссылку представителя истца о ликвидации организации ООО «Бюро паркета» в 2007 и 2013 году суд не принимает, поскольку как видно из коммерческого предложения, оно выдано ООО «БП-Дизайн».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчики не оспаривали сам факт залива квартиры по их вине, а в судебном заседании нашло свое подтверждение причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и причиненным истцам ущербом, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и солидарно с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 1174920 руб. согласно выводам судебной экспертизы. 

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, здоровье гражданина относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

В результате залива квартиры, истцам был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчиков произошло ухудшение состояния здоровья истцов. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылались на невозможность работать в связи с необходимостью устранять последствия затопления, а также указывали на незаключенные по этой причине сделки, однако не указывали какие нравственные или физические страдания для них причинены затоплением квартиры, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом Я Н.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 100), договором об оказании юридических услуг №17/02 от 17 февраля 2017 года (л.д. 101), договором №23/12/16-УЩ от 23 декабря 2016 года (л.д. 102-103, 105), актом приемки выполненных работ от 26 января 2017 года (л.д. 104).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что основное требование истцов удовлетворено в полном объеме, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Я, Я – удовлетворить частично.

Взыскать с Ша, Ш солидарно в пользу Я, Я ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 1174920 руб.

Взыскать с Ша, Ш солидарно в пользу Я расходы на оценку в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова