Дело № 2а-1436/2024УИД 41RS0002-01-2024-001961-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», административный истец, Общество) обратился в Елизовский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 января 2024 года по 14 июня 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 29 января 2024 года по 14 июня 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 января 2024 года по 14 июня 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 29 января 2024 года по 14 июня 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 января 2024 года по 14 июня 2024 года; 

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 января 2024 года на основании исполнительного документа У-0001130136-0, выданного 24 января 2024 года нотариусом ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Елизовский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 41517/24/41026-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом не направлено по месту получения дохода должника постановление об удержании из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, не осуществлена проверка имущественного положения должника и не направлено в адрес взыскателя соответствующего акта совершения исполнительских действий. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Административный истец АО «ОТП Банк» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения против административного иска, согласно которым в рамках исполнительного производства № 41517/24/41026-ИП в отношении ФИО5 с целью проверки его имущественного положения направлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, из поступивших ответов на которые установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для принятия к исполнению в банки. Движимого имущества зарегистрированного за должником на праве собственности не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства приставом вынесено постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества. В соответствии со ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для принятия к исполнению в 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации выносится только на основании судебного акта. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания (регистрации) должника с целью проверки имущественного положения. Однако местожительства должника не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выхода 9 июля 2024 года по месту жительства осуществлен арест имущества должника. Сведения из органов ЗАГС о регистрации акта гражданского состояния отсутствуют. Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок, полагал несостоятельными, так как указанный срок исполнения не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. При этом выбор конкретных мер, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству. Тот факт, что поиск имущества должника не привел к положительным результатам, сам по себе не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также взыскателем оформлено согласие на получение уведомлений в ЕПГУ, в личный кабинет которого направляются все процессуальные документы. Сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, находятся в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте ФССП и открыты для сторон после оформления электронной подписки.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, в судебное заседание не прибыл, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращался.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 41517/24/41026-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В то же время двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (часть 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 24 января 2024 года, выданного нотариусом ФИО2, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 29 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 41517/24/41026-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 1, 2-3 исполнительного производства).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия, направленные на получение информации о должнике ФИО5: сделаны запросы, направленные на установление имущества должника (в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах, в ФНС, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края, операторам связи).

На основании поступивших сведений о наличии счетов в дальневосточный филиал ПАО «Росбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк» судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 5, 8-9, 11, 13, 14, 16, 18, 20 исполнительного производства). Из поступивших уведомлений ПАО «Росбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк» следует, что требования постановлений не исполнены по причине недостатка денежных средств (л.д. 6-7, 10, 12, 15, 17, 19, 21-22 исполнительного производства). Кроме того, судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2024 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 23 исполнительного производства).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, движимого имущества, зарегистрированного за ФИО5, не установлено.

Из ответа Росреестра следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25 исполнительного производства). 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 26 исполнительного производства).

Должностным лицом службы судебных приставов установлено, что ФИО5 является получателем заработной платы, в связи с чем 31 мая 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> (л.д. 44-47 исполнительного производства). Сведений об удержаниях из заработной платы должника материалы исполнительного производства не содержат. 

Как следует из телефонограммы от 27 февраля 2024 года, судебным приставом-исполнителем получены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48 исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого установить должника не представилось возможным. По данным обстоятельствам составлены акты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (л.д. 49-50 исполнительного производства).

Помимо вышеперечисленного 9 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 54-55 исполнительного производства). Из акта о наложении ареста на имущество должника от 9 июля 2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника на сумму 3000 руб. (л.д. 56-57 исполнительного производства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы, не могут являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Несостоятельными суд признает и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 29 января 2024 года по 14 июня 2024 года.

Пункт 15 части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает, что к числу исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебных органов.

При этом, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Между тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств наступления негативных последствий в результате оспариваемого действия.

Изложенные в тексте административного искового заявления действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Ссылку административного истца на то, что судебным приставом в адрес взыскателя не направлялись уведомления, акты совершения исполнительских действий, иные процессуальные документы суд полагает несостоятельной. В рамках исполнительного производства № 41517/24/41026-ИП взыскатель оформил согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, о чем свидетельствует указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства на способ доставки процессуальных документов через ЕПГУ, а также подтверждается распечаткой скриншота АИС, в связи с чем административный истец имел реальную возможность получить всю информацию о ходе исполнительного производства (онлайн) из банка данных самостоятельно (л.д. 2-3, 4 исполнительного производства). Данное обстоятельство административным истцом не оспорено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, рассматривая заявленные требования в изложенной административным истцом редакции, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 июля 2024 года.

Судья Е.Г. Скурту 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.