РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, указав, что на основании заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 международную карту Visa Classic (эмиссионный контракт № 

<

номер>, счет № 

<

номер>, карта № 

<

номер>) с разрешенным лимитом кредита 150 000 руб. Дата открытия эмиссионного контракта 22.10.2012. Экземпляры банка заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, мемориального ордера были утеряны, о чем имеется акт об утрате документов от 23.07.2014. Пользование данной картой подтверждается отчетом по карте. По состоянию на 24.12.2018 общая задолженность по кредитной карте составляет 272 964 руб., из них: просроченный основной долг 149 535, 54 руб., просроченные проценты 44 130, 10 руб., неустойка 79 298 36 руб. 

20.09.2015 заемщик умер. 

Согласно ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3 от 17.08.2017 после смерти заемщика заведено наследственное дело № 2/2016. Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 в период с 26.06.2006 по 15.04.2016 являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности перешло к ФИО1

ПАО «Сбербанк России» просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № 

<

номер> (за период с 12.12.2018 по 24.12.2018) в размере 272 964 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929,64 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их недоказанность, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2015 умерла ФИО2 (л.д.52).

Ее наследником является сестра ФИО1, принявшая наследство (л.д.53) в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и умершей ФИО2 кредитного договора, согласно которому ФИО2 была выдана международная кредитная карта Visa Classic (эмиссионный контракт № 

<

номер>, счет № 

<

номер>, карта № 

<

номер>) с разрешенным лимитом кредита 150 000 руб.

Между тем достоверных доказательств заключения между ОАО «Сбербанк России» и умершей ФИО2 кредитного договора на указанных истцом условиях в материалы дела не представлено.

Истцом представлен акт об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны от 23.07.2014 № 32-02/1849, согласно которому экземпляры банка заявления от имени ФИО2 на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, мемориального ордера были утеряны (л.д. 29). 

Подписанное заемщиком заявление на получение карты или иные доказательства, подтверждающие согласие заемщика заключить договор и исполнять его с учетом указанных банком условий суду не представлены (л.д.31).

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО «Сбербанк России» ссылается в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и доказанными, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав банку стало известно с 22.11.2012, так как согласно представленной информации заявлением на заключение соглашения о кредитной карте № 4854630042043557 установлена дата начала платежного периода с 22.10.2012, то есть с даты предоставления кредита, а следовательно оплата по нему должна быть произведена не позднее этой даты – 22 числа каждого месяца.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском ПАО «Сбербанк Росссии» обратилось в суд 01.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями ст. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду представлено не было, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2019г. 

Судья Склизкова Е.Л.