Дело 

<

№ скрыт>

УИД 05RS0

<

№ скрыт>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 26 февраля 2024 г. 

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующей судьи Селимова Б.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porsche Caye№№e Turbo, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

№ скрыт>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии XXX 

<

№ скрыт>. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей.

ФИО1 15.05.2023г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>/А ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требования.

По обращению заявителя, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71028/5010-010 удовлетворены его требования о возмещении страховой компанией ущерба в размере 300000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71028/5010-010 и решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления отказано. 

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГг. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований учитывать принципы соразмерности, справедливости и разумности при определении размера штрафа, услуг представителя и морального вреда. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своих представителей не направили. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и как это следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Caye№№e Turbo, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2004 года выпуска. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

№ скрыт>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии XXX 

<

№ скрыт>. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей.

ФИО1 15.05.2023г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>/А ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требования.

По обращению ФИО1, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71028/5010-010 удовлетворены требования заявителя о возмещении страхового возмещения в размере 300000 руб. 

Решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71028/5010-010 ФИО6 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Данное решение как не обжалованное вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Между тем, фактически решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71028/5010-010 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 

<

№ скрыт> на сумму 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь 10.01.2024г., суд взыскивает с финансовой организации штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность просрочки и что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд определяет подлежащую к взысканию сумму штрафа в размере 120000 руб., считая ее соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд обязан вынести мотивированное решение и рассмотреть возражения противоположной стороны о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО7 и ФИО5 видно, что между сторонами заключен договор по оказанию юридических услуг направленных на взыскание штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. 

Истцом ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела указанным Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 16.01.2024г. о получении ФИО5 от ФИО7 денежных средств на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований, проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, чем нарушил установленные гарантии права истца и суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из взыскиваемой суммы в размере 3960 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.