Судья Олейник И.И. Дело № 12-447/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Нечаевой Л.И., 

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ФИО1 - Патова В.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей. 

Оспаривая законность постановленного судебного акта, защитник ФИО1 - Патов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать постановление судьи незаконным, указав, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неправомерным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине лица, привлекаемого к административной ответственности, а в связи с несоответствием дорожного покрытия дороги требованиям ГОСТ 50597-93, допущенного ГКУ РК "Управление автомобильных дорог РК", что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Патова В.А., потерпевшей ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> на ... км автодороги ..., управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил движение по обочине, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО11 движущегося со встречного направления. В ходе административного расследования установлено, что пассажиру автомобиля ... ФИО10. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

Номер обезличен> причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 30.08.2017, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3, пассажиров транспортных средств участников ДТП ФИО12 потерпевшей ФИО13 очевидцев столкновения автомобилей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП 

<

Номер обезличен>, схемой ДТП от 21.01.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

Номер обезличен> эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 

<

Номер обезличен>, согласно которому вследствие ДТП 21.01.2017 ФИО2 причинен легкий вред здоровью и другими материалами дела.

Судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Результат этой оценки судья подробно отразил в решении.

Поэтому оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При этом доводы жалобы о об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, что подтверждено судебными решениями о привлечении ГКУ РК "Управление автомобильных дорог РК" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Управляя транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должен был учесть дорожные условия, состояние дороги и управлять транспортным средством с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомашины и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения. 

В материалах дела имеются постановление должностного лица и судебных инстанций о привлечении ГКУ РК "Управление автомобильных дорог РК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в том числе по факту имеющегося по состоянию на 21.01.2017 на ... километре автодороги "..." занижение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см., а именно на 7 см. Вместе с тем, из материалов дела видно, что принятые ФИО1 меры не являлись в полной мере достаточными для того, чтобы сделать вывод о соблюдении им положений пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинен легкий вред пассажиру ФИО14. 

Поскольку состояние дороги не освобождало ФИО1 от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия, то при изложенных выше обстоятельствах указание в жалобе на то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия транспортное средство выбыло из - под контроля ФИО1, являются не состоятельными.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом были допущены нарушения норм права. С учетом изложенного, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Патова В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М.Машкина

Копия верна: судья -