Дело № 1-287/2025 

УИД 59RS0035-01-2025-002699-68 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 ноября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С., 

при помощнике судьи Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Миронова П.А.,

потерпевшей МЕЕ,

подсудимого ФИО1,

защитника Канафьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20 ноября 2012 года 

<

...> по ч. 4 ст. 111, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № № 

<

...> от 11 апреля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28 мая 2021 года по отбытии срока наказания; 

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 11 апреля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

1 мая 2025 года в вечернее время, ФИО1, находясь в комнате общежития по 

<

...>, зная о том, что ранее он был осужден за совершение преступления с применением насилия, вновь, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли МЕЕ, нанес последней один удар 

<

данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль. После чего МЕЕ, опасаясь дальнейших преступных действий со стороны ФИО1, выбежала из указанной комнаты в общий коридор третьего этажа общежития. ФИО1, в продолжение своих умышленных преступных действий, преследуя МЕЕ, догнал ее в общем коридоре третьего этажа названного общежития, схватил за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стал трясти за 

<

данные изъяты>, причиняя МЕЕ физическую боль. После этого, ФИО1, действуя с указанным умыслом, схватил МЕЕ двумя руками за надетую на ней одежду, и, удерживая за одежду, с силой повалил МЕЕ на пол, отчего при падении она ударилась 

<

данные изъяты> о поверхность металлического щитка, установленного на стене в коридоре общежития и ударилась 

<

данные изъяты> о пол, отчего испытала физическую боль. После этого, ФИО1 умышленно нанес один удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> МЕЕ, отчего она испытала физическую боль. В результате указанных действий ФИО1 МЕЕ причинены физические и психические страдания, вызванные чувствами физической боли, унижения и обиды, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, вместе с тем показал, что 1 мая 2025 года около 14:00 он с супругой РЕА приехал в гости к матери ЧНТ в общежитие по 

<

...>, где они накрыли стол, отмечали праздник вчетвером: он, РЕА, ЧНТ и МЕЕ Ближе к вечеру за столом между ЧНТ и МЕЕ произошел конфликт. Он сидел на диване за столом рядом с женой, МЕЕ сидела напротив него. МЕЕ сказала, что выселит его мать из общежития, он сделал по этому поводу МЕЕ замечание, после чего она встала и ударила его 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, отчего он разозлился, побежал за ней к выходу из комнаты, ударил в 

<

данные изъяты>, после чего догнал ее в общем коридоре, схватил за 

<

данные изъяты>, за одежду, удерживал, повалил на пол, за руки не тряс, МЕЕ упала на 

<

данные изъяты> кричала, ей было больно. Она при падении могла удариться о пол 

<

данные изъяты>, но о щиток 

<

данные изъяты> не ударялась. После этого он нанес потерпевшей удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Через некоторое время они с женой собрались и уехали от матери. В указанный день за столом он употреблял спиртное – водку, был в легкой степени опьянения, однако состояние опьянения на его действия не повлияло, удары МЕЕ он нанес, поскольку она его ударила первая, что и вывело его из себя. Ранее у него с МЕЕ конфликтов не было, она человек не конфликтный, положительный, отношения были хорошие. 3 мая 2025 года он приехал к МЕЕ домой, принес ей свои извинения, подарил подарок, видел у нее шишку на 

<

данные изъяты>, синяков и ссадин на 

<

данные изъяты> не видел. Впоследствии он оплатил ремонт порванной цепочки МЕЕ Иск потерпевшей признает, однако считает его сумму завышенной, соразмерной считает сумму 50 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевшая МЕЕ показала, что 1 мая 2025 года в дневное время она вместе с ЧНТ, ФИО1 и РЕА в комнате общежития по 

<

...> отмечали праздник, она (МЕЕ) спиртное не пила, остальные пили водку. Она сидела около мебельной стенки на стуле, остальные на диване около стола, конфликтов не было. В какой-то момент она и ЧНТ поссорились, и она (потерпевшая) решила идти к себе домой, отключила принесенную с собой музыкальную колонку и направилась к выходу, в этот момент ФИО1 быстро подошел к ней сзади и ударил ее кулаком в 

<

данные изъяты>, от чего ей было больно. ЧНТ и РЕА сидели на диване и видели происходящее. После удара по 

<

данные изъяты> она испугалась такой агрессивной реакции ФИО1 по отношению к ней, поэтому поставила колонку на пол в их комнате, оставила там свой мобильный телефон и ключи от своей комнаты и быстрым шагом вышла из комнаты № 95 в общий коридор общежития, где ее догнал ФИО1, схватил ее 

<

данные изъяты>, стал дергать за 

<

данные изъяты>, причиняя ей физическую боль, затем схватил ее 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> за надетые на ней футболку и рубашку, также одномоментно с одеждой схватил золотую цепочку, висящую на ее 

<

данные изъяты> и за 

<

данные изъяты>, после чего удерживая за одежду, с силой повалил ее на пол, она упала на 

<

данные изъяты> около противоположной стены, при падении ударилась 

<

данные изъяты> о металлический щиток, установленный на стене, также ударилась 

<

данные изъяты> о деревянный пол. После чего ФИО1 нанес ей один удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. От всех противоправных действий ФИО1 в отношении нее, она испытала сильную физическую боль, у нее образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Ссадины 

<

данные изъяты> образовались от падения на пол. К ним в коридор прибежала ЧНТ, которая пыталась оттащить ФИО1 от нее, просила его успокоиться. В какой-то момент она соскочила и убежала в дальнюю секцию, где закрыла все двери и спряталась. Тогда она увидела, что на ней порвана футболка и золотая цепочка, у нее очень болела 

<

данные изъяты> от полученного удара 

<

данные изъяты>. Она позвонила своей дочери БНВ, рассказала о случившемся и попросила приехать к ней. По приезде БНВ, увидев ее внешний вид и телесные повреждения, стала настаивать на необходимости обращения за медицинской помощью и в полицию. Около 20:30 она обратилась в травмпункт 

<

...>, где врач осмотрел ее и зафиксировал телесные повреждения. 2 мая 2025 года она сделала сообщение в полицию. Она никаких ударов ФИО1 не наносила, ни в комнате ни в общем коридоре общежития, и не могла бы этого сделать, поскольку он сидел на диване, с обеих его сторон сидели жена и мать, перед ним стоял стол, она (МЕЕ) сидела напротив него и не могла физически нанести ему удар. 3 мая 2025 года утром к ней пришел ФИО1, принес цветы и извинился за то, что избил ее, его извинения она приняла. Она знакома с ФИО1 около 3 лет, он всегда был спокойным, уравновешенным, никогда не проявлял агрессии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Около 7-8 лет назад она установила в общем коридоре общежития камеру видеонаблюдения, у нее имеется видеозапись, как ФИО1 наносит ей удары в общем коридоре общежития, данную видеозапись она предоставила сотрудникам полиции. Через некоторое время они с ЧНТ помирились, последняя восстановила ей цепочку. На иске в сумме 300 000 рублей настаивает, поскольку от действий ФИО1 ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что во время избиения и после она испытывала физическую боль, 

<

данные изъяты> боль не проходила около двух недель, в связи с этим она была вынуждена принимать обезболивающие средства, она испытывала унижение, неудобства, поскольку на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были синяки, из-за чего она неделю не выходила на улицу и не ходила на работу, ей было стыдно, что ее 

<

данные изъяты> в таком состоянии.

Свидетель БНВ показала, что потерпевшая – ее мать, которая проживает в общежитии по 

<

...>. 1 мая 2025 года в вечернее время ей с чужого номера позвонила МЕЕ, была взволнована, сказала, что свой телефон оставила у соседки Н. и что там ее избил ФИО1, попросила ее приехать к ней, жаловалась на боль в 

<

данные изъяты>. Они с мужем сразу приехали к МЕЕ, которая находилась на третьем этаже общего коридора общежития, на ней была порвана футболка, на 

<

данные изъяты> имелось опухшее покраснение, на 

<

данные изъяты> ссадины, она была босиком. МЕЕ пояснила, что была в гостях у Н., где также находились в гостях ФИО1 с женой, отмечали праздник 1 Мая, в ходе посиделок между ней и Н. произошло какое-то недопонимание, мама хотела уйти из данной комнаты вместе со своей музыкальной колонкой во избежание дальнейшего конфликта, но ФИО1 на этой почве разозлился на нее, ударил ее кулаком по 

<

данные изъяты>, мама вышла из их комнаты № 95, где оставила свои вещи, ФИО1 проследовал за ней в общий коридор, где хватал и дергал ее за 

<

данные изъяты>, за одежду, порвал футболку и золотую цепочку, повалил ее на пол, при этом она ударилась 

<

данные изъяты> о поверхность металлического щитка, после чего ФИО1 ударил МЕЕ ногой по 

<

данные изъяты>. Мать жаловалась на плохое самочувствие после избиения, в том числе на сильную 

<

данные изъяты> боль. Она ей посоветовала обратиться в травмпункт и с заявлением в полицию. МЕЕ попросила ее мужа сходить в комнату № 95, чтобы забрать ее вещи - телефон, ключи от комнаты и музыкальную колонку, что тот и сделал. Несколько лет назад МЕЕ установила в общем коридоре общежития камеру видеонаблюдения, на которой было зафиксировано ее избиение в общем коридоре третьего этажа. Она в тот же день – 1 мая 2025 года свозила маму в травмпункт, где та зафиксировала побои на 

<

данные изъяты>. Позже со слов матери узнала, что порванную золотую цепочку ей восстановила Н., а ФИО1 приходил к ней домой с извинениями.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РЕА, данных ею в ходе дознания следует, что ФИО1 – ее муж, его мать – ЧНТ проживает в общежитии по 

<

...>, куда они с мужем приехали 1 мая 2025 года в дневное время отметить праздник, их встретили МЕЕ и ЧНТ, все были в хорошем настроении. В комнате у ЧНТ уже стояла музыкальная колонка МЕЕ Около 14:00-14:30 они сели за стол, к ним пришла МЕЕ, которая спиртное не пила, остальные пили водку. Около 19:00 между ЧНТ и МЕЕ произошел словесный конфликт, в который вмешался ФИО1, стал заступаться за мать, сделал замечание МЕЕ, последняя говорила, что выселит Н. из комнаты. В какой-то момент, когда они сидели на диване, МЕЕ подошла к ФИО1 и нанесла ему один удар 

<

данные изъяты> – пощечину. После этого МЕЕ побежала из комнаты в общий коридор общежития, ФИО1 резко встал, пошатнул стол, она (Р.) стала поднимать все с пола, поэтому не видела, как ФИО1 выбежал из комнаты за МЕЕ Она в общий коридор общежития не выходила, произошедшее между ФИО1 и МЕЕ не видела. Через некоторое время в комнату вернулись ФИО1 и ЧНТ, которая выбегала в коридор за ним, что произошло в коридоре общежития ни ФИО1 ни ЧНТ ей не рассказывали, а она не спрашивала. Через некоторое время к ним в комнату пришел родственник МЕЕ, который забрал оставленную МЕЕ музыкальную колонку. Они некоторое время еще находились в общежитии, после чего уехали к себе домой. Ей известно, что в общем коридоре общежития установлена камера видеонаблюдения. В дальнейшем ей стало известно, что 1 мая 2025 года ФИО1 нанес МЕЕ побои, поэтому 3 мая 2025 года поехал к МЕЕ с букетом цветов, коробкой конфет и большой банкой кофе, просил у нее прощения. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением МЕЕ от 2 мая 2025 года в ОМВД России по 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к ответственности за побои (л.д. 6), 

- приговором 

<

...> от 20 ноября 2012 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц, приговор вступил в законную силу 10 декабря 2012 года (л.д. 104-106),

- заключением эксперта № 646 м/д от 5 июня 2025 года, согласно которому при обращении в травмпункт 1 мая 2025 года у МЕЕ были зафиксированы: 

<

данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении и заявленных пострадавшей в объяснении, давность 

<

данные изъяты> в пределах нескольких часов до обращения в травмпункт, давность 

<

данные изъяты> в пределах до нескольких суток до обращения в травмпункт, давность кровоподтеков 

<

данные изъяты> в пределах одних-четырех суток до обращения в травмпункт, возможность образования указанных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года все ссадины, кровоподтеки и ушиб 

<

данные изъяты>, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 28-29, 30), 

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2025 года, согласно которому зафиксирована обстановка в общем коридоре третьего этажа общежития, расположенного по 

<

...>, где установлена камера видеонаблюдения, изъят у МЕЕ на диск фрагмент видеозаписи от 

<

дата> (л.д. 21, 22-25), 

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2025 года - оптического носителя информации в виде пластикового диска, с имеющимися на нем двумя видеозаписями от 1 мая 2025 года, установлено: 1) при просмотре видеозаписи № 1, видео-фиксация производится в общем коридоре помещения, в 19:07 около двери, над которой находится объектив камеры, стоит женщина со светло-рыжими волосами, одета в темную футболку и светло-серую рубашку с капюшоном, босиком, кому-то что-то говорит в дверь, затем резко отбегает по коридору, к ней подбегает мужчина среднего телосложения, высокий, с темными волосами и короткой стрижкой, одетый в белую футболку и трико черного цвета с белыми лампасами, ведет себя агрессивно по отношению к женщине, хватает ее 

<

данные изъяты>, с силой разворачивает женщину к себе, женщина сжимается от испуга, стоит около стены спиной, мужчина дергает ее за 

<

данные изъяты>, и, удерживая за одежду, с силой толкает ее к противоположной стене, отчего женщина, падая, ударилась о металлический щиток, прикрепленный к стене, 

<

данные изъяты> женщина падает на пол на 

<

данные изъяты> под металлическим щитком; указанного мужчину пытается успокоить другая женщина, которая вышла из той же двери, одетая в платье темно-синего цвета, босиком; после падения первой женщины, к ней снова подходит мужчина и с силой ударяет ее 

<

данные изъяты>; вторая женщина оттаскивает мужчину от женщины, которую он 

<

данные изъяты>; 2) при просмотре видеозаписи № 2, видео-фиксация ведется в общем коридоре помещения, в 19:11 к объективу камеры подходит мужчина среднего телосложения, высокий, с темными короткими волосами, одет в белую кофту и трико черного цвета с белыми лампасами, тянется рукой к камере видеонаблюдения, подпрыгивает к камере, сорвать камеру не удается; около мужчины стоит женщина, одетая в синее платье, средних лет с темными волосами, которая о чем-то разговаривает с данным мужчиной, и когда мужчина хочет вновь подойти к камере, удерживает его за руку, встает перед ним, останавливая его (л.д. 75, 76-78),

- заключением комиссии экспертов № 2801 от 11 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал и не страдает в настоящее время, нет у него и умственной отсталости, а имеются 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют свойственные ему 

<

данные изъяты> Однако указанные 

<

данные изъяты> расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-83).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, данные им в судебном заседании, потерпевшей МЕЕ, свидетелей РЕА, БНВ, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заявлением потерпевшей, приговором 

<

...>, заключением эксперта и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, самооговора последнего, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что подсудимый, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что нанося МЕЕ один удар 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, тряся за 

<

данные изъяты>, хватая 

<

данные изъяты> за надетую на ней одежду, и, удерживая за одежду, с силой повалив МЕЕ на пол, отчего она при падении ударилась 

<

данные изъяты> о поверхность установленного на стене металлического щитка и ударилась 

<

данные изъяты> о пол, нанося один удар 

<

данные изъяты> МЕЕ, может причинить последней физическую боль и, желая этого, совершил указанные действия, причинив МЕЕ физическую боль. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения физической боли и телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № 646 м/д от 5 июня 2025 года определена тяжесть телесных повреждений, зафиксированных у МЕЕ, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). На момент рассмотрения дела данный приказ утратил силу с 1 сентября 2025 года. В то же время, зафиксированные экспертом у МЕЕ ушиб 

<

данные изъяты>, в соответствие с п. 6, вступившего в действие с 1 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, также отнесены к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью МЕЕ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, и сторонами не оспаривается.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что нанесение ударов МЕЕ с его стороны было спровоцировано ударом потерпевшей 

<

данные изъяты> по его 

<

данные изъяты>, что за 

<

данные изъяты> он МЕЕ не тряс, о щиток при падении она не ударялась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, которая как в ходе дознания так и в ходе судебного заседания поясняла, что ударов ФИО1 она не наносила, да и не могла бы этого сделать, поскольку он сидел на диване, с обеих его сторон сидели жена и мать, перед ним стоял стол, она (МЕЕ) сидела напротив него и не могла физически нанести ему удар; также пояснила, что ФИО1 схватил ее за 

<

данные изъяты> стал 

<

данные изъяты>, отчего ей было больно, при падении на пол она ударилась о висящий на стене щиток 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля БНВ, которая показала, что ей со слов матери известно, что ФИО1 в общем коридоре хватал и дергал ее за 

<

данные изъяты>, хватал за одежду, повалил на пол, при этом она ударилась 

<

данные изъяты> о поверхность металлического щитка, после чего ударил 

<

данные изъяты>; указанные обстоятельства подтверждается и видеозаписью с места совершения преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны МЕЕ, БНВ, судом не установлено и самим ФИО1 не приведено. Избранную подсудимым позицию в данной части, суд расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетеля РЕА о том, что МЕЕ в комнате нанесла ФИО1 удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему супругу уйти от ответственности за совершенное им деяние, ее такие показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля БНВ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

О наличии умысла в действиях подсудимого, направленного на причинение МЕЕ физической боли свидетельствует последовательность его действий, который, используя малозначительный повод, будучи физически сильнее потерпевшей, нанес МЕЕ один удар 

<

данные изъяты>, схватил за 

<

данные изъяты>, тряс 

<

данные изъяты>, схватил 

<

данные изъяты> за надетую на ней одежду, и, удерживая за одежду, с силой повалил МЕЕ на пол, отчего она при падении ударилась 

<

данные изъяты> на стене металлического щитка и ударилась 

<

данные изъяты> о пол, нанес один удар 

<

данные изъяты> МЕЕ Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, после того, как он нанес удар МЕЕ, удерживал, повалил на пол, она упала на 

<

данные изъяты>, кричала, ей было больно, после чего он продолжил свои действия и нанес удар 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 имеет постоянное место проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, без оформления трудовых отношений подрабатывает у ЮАВ, где положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда, неудовлетворительное состояние психического здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждения не нашло.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку, достоверных данных о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, которое на его действия не повлияло.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 53, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, с учетом заключения комиссии экспертов № 2801 от 11 августа 2025 года, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей МЕЕ о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1087, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий МЕЕ, которые она испытала, длительность ее лечения, и определяет сумму, подлежащую компенсации в размере 50 000 рублей.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу МЕЕ в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева