Дело № 2-349/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.01.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к

ООО «Комфорт-Сервис» о 

взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым она (истица) принята на работу на должность главного бухгалтера-экономиста с заработной платой 39847 руб. 25 коп.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный основной отпуск с 03.06. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, она направила заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения задолженность по заработной плате составила 96100 руб. 74 коп.. Со ссылками на ч.6 ст. 136, ч. 1 ст. 142, ст. ст. 236,391,392,395 ТК РФ просила взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в свою пользу невыплаченную заработную плату за май 2019 г. в размере 96100 руб. 74 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5990 руб. 84 коп..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, увеличен период по ДД.ММ.ГГГГ и сумма до 8906 руб. 88 коп., на взыскании заработной платы настаивала.

В судебном заседании истица против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, в письменных расчетах. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. 

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, истица принята на работу в ООО «Комфорт-Сервис» на должность главного бухгалтера-экономиста по совместительству, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес работодателя направила заявление о расторжении договора по ее (работника) инициативе ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Приказ о расторжении трудового договора суду не представлен.

Материалами дела подтверждено, что за май месяц, с учетом отпускных, истице было начислено 110460 руб. 74 коп. (с учетом 13%), данные суммы ей выплачены не были, с учетом изложенного, суд полагает, что 96100 руб. 74 коп. задолженности по заработной плате (110460,74-13%) подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств выплаты последних суду им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд проверил уточненный расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, признал его арифметически верным. Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ уточненный расчет не оспорил, свой не представил, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8906 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Комфорт- Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96100 руб. 74 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8906 руб. 88 коп., всего 105007 руб. 62 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 3300 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Комфорт- Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96100 руб. 74 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8906 руб. 88 коп., всего 105007 руб. 62 коп..

Взыскать с ООО «Комфорт- Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: М. В. Коржева