Дело № 10-5657/2019 Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Кошмана Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С., апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Кошмана Н.А. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 августа 2019 года, которым 

ФИО1

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от отбывания назначенного по приговору наказания со снятием судимости в соответствии с п. 12 указанного Постановления.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кошмана Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 07 июня 2012 года по 16 мая 2014 года на территории Еткульского района Челябинской области.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевич М.С. не соглашается с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судом не учтены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о необходимости учета срока содержания осужденного под стажей до судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Кошман Н.А. выражает согласие с необходимостью внесения в приговор изменений, связанных со смягчением наказания, одновременно обращает внимание прокурора на необходимость самому соблюдать действующее на территории РФ законодательство.

В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Кошман Н.А. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также доказательств виновности его подзащитного в причинении материального ущерба бюджету Еткульского муниципального района Челябинской области. В обоснование своих доводов приводит содержание отдельных статей Градостроительного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, нормативно-правовых актов Еткульского муниципального района, должностной инструкции его подзащитного, которые, как утверждает адвокат, последний не нарушал. Опровергая выводы суда о том, что ФИО1 злоупотребил своими полномочиями, приняв участие 07 июня 2012 года в заседании Комиссии по выбору и предоставлению земельного участка 

<

данные изъяты>., по версии следствия и суда, находящегося вне установления границ территориальных зон, отмечает, что границы территориальных зон были установлены 30 октября 2013 года, то есть значительно позднее заседания Комиссии. О том, что выделенный 

<

данные изъяты> земельный участок не мог находиться вне установленных границ территориальных зон, а относился к территориальной зоне Ж-1 в суде подтвердили бывшие сотрудники Управления строительства и архитектуры Еткульского муниципального района Челябинской области 

<

данные изъяты>., действующий начальник указанного Управления 

<

данные изъяты> а также свидетель 

<

данные изъяты> руководитель проекта разработки Генерального плана (корректировка) и Правил землепользования и застройки с Еткуль, непосредственный разработчик карты градостроительного зонирования территории с. Еткуль. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> об обратном, как и подготовленные им на запрос ФСБ ответы, содержащиеся в письме Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, находит недостоверными, основанными на недостаточном знании свидетелем норм действующего законодательства и документах, представленных ему не в полном объеме. К тому же отмечает, что при допросе в 2014 году 

<

данные изъяты> пояснял о расположении спорного участка в жилой зоне – подзоне Ж-1. Считает, что Генеральный план Еткульского сельского поселения, на который суд сослался в приговоре, не может являться доказательством виновности его подзащитного, поскольку не содержит каких-либо сведений о границах территориальных зон и видах разрешенного землепользования, более того официально был опубликован и вступил в законную силу 24 июля 2012 года, то есть после заседания Комиссии 07 июня 2012 года. То, что 

<

данные изъяты> не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению адвоката, не свидетельствует об отсутствии у нее намерений построить на выделенном земельном участке базу строительных материалов, поскольку это не является предпринимательской деятельностью и не требует соответствующей регистрации. 

О невиновности ФИО1, по мнению адвоката, свидетельствует и то обстоятельство, что Комиссия по выбору и предоставлению земельных участков не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками. Такими полномочиями обладает Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее по тексту КУИЗО), к деятельности которого ФИО1 не имел никакого отношения. Именно КУИЗО обеспечил выбор земельного участка 

<

данные изъяты> подготовил постановление об утверждении акта выбора земельного участка, заключил с 

<

данные изъяты> договор аренды, а в последующем рассчитал стоимость земельного участка и заключил с последней договор его купли-продажи, допустив нарушение норм ЗК РФ при определении выкупной цены земельного участка, то есть при решении вопроса, не отнесенного к полномочиям его подзащитного. 

Не оспаривая участие ФИО1 в работе Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков 07 июня 2012 года, отмечает, что никакими нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией его подзащитного или иными документами не закреплена обязанность ФИО1 докладывать на заседании указанной Комиссии о возможности или невозможности предоставления земельных участков заявителям, исходя из вида разрешенного землепользования. Доказательств того, что ФИО1 подготовил Акт выбора земельного участка и проект Разрешения на строительство, в материалах уголовного дела не содержится, а положения должностной инструкции ведущего специалиста Отдела строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района, обязывающие последнего осуществлять сбор, формирование и предоставление информации КУИЗО об ограничениях использования земельных участков, о разрешенном использовании земельных участков, о параметрах разрешенного строительства объектов капитального строительства, оставлены судом без внимания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», приходит к выводу, что приговор не содержит указания на конкретные полномочия, которыми ФИО1 злоупотребил. Анализируя содержание должностной инструкции ФИО1, считает, что она не наделяет его подзащитного никакими организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Утверждает о декларативности вывода суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку этот вывод не конкретизирован и не подтвержден какими-либо доказательствами. Указывает на ряд противоречивых суждений, допущенных судом относительно расположения спорного земельного участка, того, кем был подготовлен Акт выбора земельного участка, нарушения ФИО1 пп. 2.3, 2.4 должностной инструкции и наличием у него специальных познаний в области земельного и градостроительного законодательства, показаний свидетелей об относимости земельного участка к территориальной зоне Ж-1. 

Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре как на доказательство виновности ФИО1 на Административный Регламент Управления строительства и архитектуры Еткульского муниципального района по предоставлению услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство…», который не был исследован в ходе судебного следствия. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, выводы суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, выводов предположительного характера приговор не содержит.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не оспаривал, что принимал участие в заседании Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков на территории Еткульского муниципального района Челябинской области, на котором было принято решение о предоставлении его теще 

<

данные изъяты> в аренду земельного участка для строительства склада строительных материалов, а в последующем подписал градостроительный план этого земельного участка. При этом утверждал, что никакой заинтересованности в предоставлении земельного участка 

<

данные изъяты> не имел, заявление последней было рассмотрено в общем порядке, каких-либо препятствий для выделения земельного участка, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> не имелось. 

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, судом достоверно установлено, что ФИО3, будучи с 01 марта 2012 года начальником Отдела строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района, а с 06 мая 2013 года начальником Управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйствен-ные функции в органе местного самоуправления, в нарушение действующих на тот момент норм ЗК РФ, ГрК РФ, генерального плана (корректировки) и Правил землепользования и застройки с. Еткуль, утвержденных решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения № 207 от 29 октября 2009 года, а также положений своих должностных инструкций, перечисленных в приговоре, достоверно зная об отсутствии предусмотренных законом оснований для выделения земельного участка 

<

данные изъяты>., ввел в заблуждение членов Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков на территории Еткульского муниципального района Челябинской области (далее Комиссия), доложив на заседании 07 июня 2012 года о возможности предоставления 

<

данные изъяты> в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

данные изъяты>, для строительства склада строительных материалов. Получив положительное решение указанной комиссии, ФИО1 подготовил Акт выбора земельного участка площадью 19000 кв.м для строительства базы строительных материалов, по адресу: 

<

данные изъяты>, для 

<

данные изъяты> после чего этот Акт был подписан им, остальными членами Комиссии и утвержден постановлением Главы Еткульского муниципального района от 07 октября 2013 года № 614. Наличие Акта выбора земельного участка позволило 

<

данные изъяты> заключить 20 января 2014 года договор аренды данного земельного участка № 005/14 с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Еткульского муниципального района. После чего 

<

данные изъяты> 14 февраля 2014 года подала на имя ФИО1 заявление о выдаче ей градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план без указания информации обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка, был подписан ФИО1 и выдан 

<

данные изъяты> что в свою очередь явилось основанием для получения последней разрешения на строительство, проект которого также был подготовлен ФИО1 Возведя на земельном участке объект незавершенного строительства, 

<

данные изъяты> оформила на земельный участок право собственности и выкупила его по договору купли продажи № 075 от 16 мая 2014 года за 321 046 рублей 70 копеек, в то время как его рыночная стоимость составляла 2 743 000 рублей. В результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями, 

<

данные изъяты> сначала в аренду, а затем в собственность был незаконно предоставлен земельный участок 19 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов местного самоуправления в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, нарушении положений действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, незаконном отчуждении земельного участка из собственности Еткульского муниципального района Челябинской, а также причинении бюджету Еткульского муниципального района Челябинской области материального ущерба на сумму не менее 2 421 953 рубля 30 копеек.

Виновность ФИО1 в объеме, установленном судом, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда о том, что выделение земельных участков на территории Еткульского муниципального района относилось к исключительным полномочиям Комиссии, а ФИО1 будучи руководителем сначала Отдела, а затем Управления архитектуры и строительства администрации Еткульского муниципального района являлся ее членом и докладывал о возможности предоставления земельного участка 

<

данные изъяты>., основаны на материалах уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что материальный ущерб администрации Еткульского муниципального района на момент рассмотрения уголовного дела возмещен не был.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., полученным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им, 

<

данные изъяты> являлся председателем Комиссии, ФИО1 был ее секретарем и полностью готовил материалы по земельным участкам, о выделении которых просили заявители. ФИО1 считал грамотным специалистом, полностью доверял ему, при этом функция по проверке соответствия вида разрешенного пользования земельного участка, определенного правилами землепользования и генеральным планом испрашиваемой цели заявителем, была возложена на Управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района, которое возглавлял ФИО1

Свидетель 

<

данные изъяты> (на тот момент глава Еткульского сельского поселения и член Комисси) показал суду, что по просьбе ФИО1 подписал Акт выбора земельного участка, предоставленного 

<

данные изъяты>., несмотря на то, что участия в заседании Комиссии 05 июня 2012 года не принимал.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (на тот момент руководителя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Еткульского муниципального района и члена Комиссии) следует, что он не принимал участия в заседании Комиссии 07 июня 2012 года, подписал Акт выбора земельного участка уже после положительного решения Комиссии, без такого решения отсутствовала возможность заключить договор аренды на земельный участок. Если кто-либо из членов Комиссии указывал на наличие препятствия для выделения участка, то заявителю в предоставлении земельного участка отказывали.

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> (членов Комиссии) вопрос о выделении земельного участка всегда решался коллегиально с помощью голосования, при этом основополагающим являлось мнение специалиста, который докладывал об отсутствии препятствий к выделению земельного участка либо наличии таковых.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что формально для кворума участвовал в заседании Комиссии в июне 2012 года, когда его руководитель 

<

данные изъяты> находился в отпуске, чьи заявления рассматривались не помнит.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что как член Комиссии подписывала Акт выбора земельного участка, сведениями о наличии препятствий для выделения 

<

данные изъяты> земельного участка не располагала, оснований не доверять другим членам Комиссии и перепроверять их выводы у нее не имелось. О наличии препятствий для выделения земельного участка должен докладывать начальник Управления строительства и архитектуры, которым на тот момент являлся ФИО1

Согласно полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> (начальника Отдела архитектуры и строительства администрации Еткульского муниципального района с 2005 по 2010 год), 

<

данные изъяты> (начальника Управления архитектуры и строительства администрации Еткульского муниципального района), а также свидетеля 

<

данные изъяты> (старшего инженера Отдела контроля градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области) земельный участок на момент предоставления его 

<

данные изъяты> был расположен вне установленных границ территориальных зон, для него не был определен вид разрешенного землепользования, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен гражданину в аренду для строительства.

Кроме того из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> не были предоставлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, что являлось основанием для отказа 

<

данные изъяты> в выдаче разрешения на строительство.

Свидетель 

<

данные изъяты> ( в то время сотрудник Отдела, а затем Управления архитектуры и строительства администрации Еткульского муниципального района) также подтвердил, что разрешение на строительство является неполным, если бы он его готовил, то такой проект точно бы запомнил, так как на основании представленной 

<

данные изъяты> документации, невозможно подготовить разрешение на строительство. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде без нарушения уголовно-процессуального законодательства следует, что выделенный 

<

данные изъяты> земельный участок находится вне установленных границ территориальных зон, все документы, которые готовили специалисты Отдела, а затем Управления архитектуры и строительства администрации Еткульского муниципального района, тщательно проверялись ФИО1

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с ноября 2010 года по июль 2012 года он являлся ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Еткульского муниципального района, он не помнит, имелись ли какие-либо препятствия для выделения земельного участка 

<

данные изъяты> Он подготовил документы для заседания Комиссии, на котором решался вопрос о выделении земельного участка 

<

данные изъяты>., а затем передал их ФИО1

Свидетель 

<

данные изъяты> (заместитель председателя КУИЗО администрации Еткульского муниципального района Челябинской области) подтвердила суду, что на основании решения Комиссии о предоставлении земельного участка 

<

данные изъяты> с последней сначала был заключен договор аренды земельного участка, а в последующем и договор купли-продажи земельного участка, которыми занимались специалисты КУИЗО, при этом проверка обоснованности выделения земельного участка и заключения договора аренды в их обязанности не входила. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 является ее зятем, однако, это обстоятельство никаким образом не повлияло на ее решение получить земельный участок в аренду. Все документы в администрацию она подавала на общих основаниях, в порядке, установленном законом, ФИО1 в этом ей не помогал. На предоставленном ей в аренду земельном участке она планировала построить базу строительных материалов. В связи с изменившейся экономической ситуацией и финансовыми трудностями от этого плана пришлось отказаться. Она выкупила земельный участок примерно за 300 000 рублей, затем разделила его на несколько участков, один оставила себе, а остальные продала на общую сумму около 2 500 000 рублей. 

Оснований полагать, что указанные лица оговорили осужденного, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для такого оговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Показания представителя потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств дела являются логичными и последовательными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, среди которых: 

- генеральный план (проект корректировки) совмещенный с проектом территории с. Еткуль, утвержденный решением совета депутатов Еткульского сельского поселения от 29 октября 2009 года № 107 (схема комплексной оценки территории М1:5000), на котором изображена территория с. Еткуль с обозначением разных зон, закрашенных соответствующим цветом, обозначающим принадлежность земельного участка к тому или иному виду землепользования. Земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> каким-либо цветом не закрашен;

- ответ Главы Еткульского сельского поселения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно проекту генерального плана находится на территории Еткульского сельского поселения, в не разграниченной зоне;

- заявление 

<

данные изъяты> от 05 июня 2012 года на имя Главы Еткульского муниципального района о выделении ей в аренду земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, ориентировочной площадью 19 000 кв.м., для строительства склада строительных материалов, содержащее надпись «ФИО1 на комиссию»;

- выписка из протокола заседания Комиссии 07 июня 2012 года, который вел ФИО1 о положительном решении по указанному выше заявлению 

<

данные изъяты> и подготовке Акт выбора земельного участка отделом строительства и архитектуры;

- Акт выбора земельного участка от 07 июня 2012 года, подписанный членами Комиссии, утвержденный постановлением администрации Еткульского муниципального района от 07 октября 2013 года;

- решение Управления Росреестра по Челябинской области от 29 ноября 2013 года о постановке земельного участка на кадастровый учет;

- заявление 

<

данные изъяты> от 10 января 2014 года на имя Главы Еткульского муниципального района о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 17819 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> для строительства базы строительных материалов;

- постановление администрации Еткульского муниципального района от 20 января 2014 года №21 о предоставлении 

<

данные изъяты> указанного земельного участка в аренду;

- договор аренды земельного участка от 20 января 2014 года заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района (арендодатель) и 

<

данные изъяты> (арендатор) для использования в целях строительства базы строительных материалов, с предварительным согласованием места размещения объекта, сроком с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года, с арендной платой в размере 117 717 рублей 13 копеек в год;

- градостроительный план земельного участка, подписанный ФИО1, с указанием в качестве основного вида разрешенного использования – строительство базы строительных материалов, утвержденный постановлением администрации Еткульского муниципального района №108 от 18 февраля 2014 года;

- заявление 

<

данные изъяты> от 17 марта 2014 года, на основании которого ей было выдано разрешение на строительство №RU74508000-31 от 19 марта 2014 года сроком действия до 19 ноября 2014 года;

- заявление 

<

данные изъяты> от 09 апреля 2014 года на имя главы Еткульского муниципального района о предоставлении в собственность за плату земельного участка для использования в целях строительства базы строительных материалов (т. 1 л.д. 105).

- постановление администрации Еткульского муниципального района №299 от 16 апреля 2014 года о предоставлении в собственность 

<

данные изъяты> земельного участка за плату; 

- договор купли-продажи земельного участка от 16 мая 2014 года №075, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района (продавец) и 

<

данные изъяты> (покупатель), с ценой договора 321 046 рублей 70 копеек;

- копия свидетельства о государственной регистрации 15 июня 2014 года права собственности 

<

данные изъяты> на указанный земельный участок;

- постановление администрации Еткульского сельского поселения от 19 августа 2014 года №71, согласно которому на основании заявления 

<

данные изъяты> присвоены адреса двенадцати земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 17819 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>;

- заявление 

<

данные изъяты> от 25 августа 2014 года на имя начальника Управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района ФИО1 о выдаче градостроительного регламента на указанный выше земельный участок для изменения вида разрешенного использования с «для строительства базы строительных материалов» на «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 09 марта 2017 года о том, что вид разрешенного использования указанного земельного участка «для строительства базы строительных материалов» не соответствует Генеральному плану (корректировка) и Правилам землепользования и застройки с. Еткуль, утвержденным решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения от 29 октября 2009 года №207, поскольку исходя из анализа карты градостроительного зонирования территории, указанный земельный участок расположен вне установленных границ территориальных зон; форма и содержание градостроительного плана земельного участка от 17 февраля 2014 года не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011 года №207, и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11 августа 2006 года №93 в части требований, предъявляемых применительно к чертежу градостроительного плана земельного участка, а именно, на чертеже представленного градостроительного плана не указаны: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; разрешение на строительство здания АБК на указанном земельном участке не могло быть выдано на основании представленной проектной документации (в составе 5 листов), в связи с отсутствием материалов, содержащихся в проектной документации, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство согласно п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2017 года), которым признано недействительным постановление администрации Еткульского муниципального района №299 от 16 апреля 2014 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гражданке 

<

данные изъяты>», признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 075 от 16 мая 2014 года земельного участка, применены последствия недействительности сделки: с 

<

данные изъяты> в местный бюджет взысканы денежные средства в размере 2 421 953 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 024 рубля 65 копеек;

- ответ первого заместителя главы Еткульского муниципального района от 26 мая 2015 года о том, что средняя рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 2014 год составляла: в северной части с. Еткуль (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) – 151 руб. за 1 кв.м., в южной части с. Еткуль (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) – 241,66 руб. за 1 кв.м;

- отчет №01-08/65 аудитора Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 18 декабря 2015 года, утвержденный постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 24 декабря 2015 года №15-14/103-КСП, согласно которому в 2014 году по льготной стоимости выкуплен ряд земельных участков, несоразмерных площади имевшихся на них объектов. Так, земельный участок площадью 17819 кв.м. (кадастровая стоимость 7134,4 тыс. руб.) приобретен за 321 тыс. руб. на основании свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 27,1 кв.м. (степень готовности 18%). В дальнейшем указанный участок был разделен на несколько участков, которые проданы физическим лицам. При этом целевое назначение было изменено на «ведение личного подсобного хозяйства» (дает возможность строительства жилого дома). Доходы бюджета были бы значительно больше в случае, если бы по льготной стоимости продавались участки, соразмерные по площади построенным объектам (с учетом территории, необходимой для их эксплуатации), а остальные земли реализовывались бы на рыночных условиях.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов о виновности осужденного.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом распоряжениями о назначении на должности, трудовыми договорами, а также соответствующими положениями об Отделе, а затем и Управления строительства и архитектуры Еткульского муниципального района, руководителем которых в момент инкриминируемого деяния являлся ФИО1, в связи с чем довод апелляционной жалобы с дополнением, о том, что в силу занимаемой должности и объема полномочий, ФИО1 не является субъектом преступления, за которое он осужден, а, следовательно, о неправильном применении судом уголовного закона, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника, в приговоре приведено и раскрыто содержание норм земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также нормативных актов органов местного самоуправления Еткульского муниципального района, должностных инструкций начальника Отдела, а затем Управления строительства и архитектуры Еткульского муниципального района, нарушение которых было допущено ФИО1 в силу злоупотребления им своими должностными полномочиями.

Полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что предоставленный ФИО4 земельный участок согласно генеральному плану с. Еткуль, утвержденному решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения № 207 от 29 октября 2009 года, находится за границами установленных территориальных зон, а значит не мог быть предоставлен в аренду, обосновано учтены судом в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку были подтверждены свидетелями в судебном заседании.

При этом показания свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что на практике было принято считать, территорию, где расположен земельный участок – зоной резерва Ж-1, суд отверг с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты 

<

данные изъяты>., заявившему суду, что в описанных и утвержденных границах населенного пункта невозможно наличие участков, не относящихся ни к одной территориальной зоне, что каждый участок должен принадлежать к определенной территориальной зоне, указав, что само по себе, наличие установленного законом правила об обязательной принадлежности земельных участков определенным территориальным зонам, не свидетельствует о том, что такое правило соблюдалось на практике.

На основании показаний свидетелей 

<

данные изъяты> согласующихся с генеральным планом (проект корректировки) совмещенный с проектом территории с. Еткуль, ответом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 09 марта 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, выделенный 

<

данные изъяты> в системе определенного на тот момент территориального зонирования, не принадлежал ни к одной из территориальных зон, находясь вне установленных их границ, и в силу ст. 7, ч. 5 ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 ГрК РФ не мог быть предоставлен 

<

данные изъяты> в аренду для строительства склада строительных материалов.

С учетом показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, охарактеризовавших ФИО1 как требовательного руководителя, глубоко знающего земельное и градостроительное законодательство, выводы суда о том, что ФИО1 знал о наличии препятствий к выделению 

<

данные изъяты> земельного участка, и, будучи обязанным сообщить Комиссии об имеющихся препятствиях, не сделал этого, являются обоснованными. 

К тому же сам ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что в своей деятельности руководствовался генеральным планом (проект корректировки) совмещенный с проектом территории с. Еткуль, утвержденным решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения от 29 октября 2009 года № 107, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что границы территориальных зон были установлены 30 октября 2013 года, то есть после заседания Комиссии 07 июня 2012 года, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют. 

О том, что на момент предоставления земельного участка 

<

данные изъяты> указанный генеральный план действовал, и руководствовались именно им, подтвердила суду свидетель 

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что документы по заявлению 

<

данные изъяты> готовил не ФИО1, а иные сотрудники отдела, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что все подготовленные документы он передавал для проверки ФИО1 О том, что последний всегда тщательно проверял документы, подготовленные сотрудниками отдела, а затем управления, суду подтвердил свидетель 

<

данные изъяты>

В силу п. 3.2.4 должностной инструкции начальника Отдела строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района ФИО1 обязан как начальник отдела подготовить документы для оформления отводов земельных участков на территории района для всех видов строительства на основании утвержденной градостроительной документации.

Согласно п. 1.2.3 должностной инструкции начальника Управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района ФИО1 обязан осуществлять прием и рассмотрение служебных документов и заявлений.

Проанализировав указанные положения в совокупности с показаниями свидетелей о порядке и процедуре проверки заявлений о предоставлении земельных участков, суд пришел к мотивированному выводу о том, что подготовка документации включает в себя не только техническое выполнение действий по непосредственному изготовлению письменных или графических материалов, но и анализ законности подготовленного документа и его обоснованности, а также подписание документа лицом, обладающим правом такой подписи. Подготовка вышеуказанной документации ФИО1, как должностным лицом, заключается именно в проверке соответствия изготовленного специалистом проекта действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку именно начальник соответствующего структурного подразделения ответственен за содержание актов, подготовленных его подразделением, и только после утверждения такой акт перестает быть проектом.

Принятие Комиссией положительного решения по заявлению 

<

данные изъяты>., утверждение Акта выбора земельного участка, и как следствие заключение договора аренды земельного участка, стало возможным в результате умолчания ФИО1 на заседании Комиссии о наличии препятствий к выделению испрашиваемого 

<

данные изъяты> участка. Именно Акт выбора земельного участка явмлся основанием для межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

При этом о заинтересованности ФИО1 в предоставлении указанного участка 

<

данные изъяты> как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 лично просил подписать Акт выбора земельного участка члена Комиссии 

<

данные изъяты>., не присутствовавшего на ее заседании.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнением об отсутствии у Комиссии полномочий по распоряжению земельными участками, суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на нормы земельного законодательства РФ, в частности ст.ст. 28, 29, 30, 31 ЗК РФ, согласно которым решение вопроса о предоставлении земельных участков для строительства относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем не вызывает каких-либо сомнений правомочность Комиссии принимать решения по заявлениям граждан о предоставлении земельного участка для строительства.

Указание в апелляционной жалобе с дополнением на то, что подписанный ФИО1 градостроительный план земельного участка носит лишь информационный характер, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство наличие градостроительного плана земельного участка помимо прочих документов является обязательным. При этом в силу п. 3.1.3.2 Административного Регламента управления строительства и архитектуры Еткульского муниципального района по предоставлению услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию» на территории Еткульского муниципального района Челябинской области, начальник управления должен осуществить проверку заявления о выдаче разрешения на строительство и приложенных к нему документов на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Отсутствие текста указанного Административного Регламента в материалах уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение обоснованность и законность приговора. Ссылка на вышеуказанные положения регламента содержится в обвинительном заключении, полный текст регламента как локального нормативного акта органа местного самоуправления размещен на официальном интернет-портале администрации Еткульского муниципального района, к тому же был исследован с судебном заседании апелляционной инстанции.

Следует отметить, что Административного Регламента утвержден постановлением администрации Еткульского муниципального района от 05 июля 2012 года, то есть до получения 

<

данные изъяты> градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

К тому же исследование в суде первой инстанции градостроительного плана земельного участка показало, что он не соответствовал требованиям п. 4 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, несмотря на это был подписан ФИО1, после чего Управлением строительства и архитектуры Еткульского муниципального района было подготовлено разрешение на строительство на предоставленном 

<

данные изъяты> земельном участке.

О том, что пакет документов, представленный 

<

данные изъяты> для получения разрешения на строительство являлся не полным, в связи с чем разрешение не могло быть выдано, так же подтвердили в суде свидетели 

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что ФИО1 не имел какого-либо отношения к заключению договора аренды на земельный участок и договору его купли-продажи, не ставит под сомнение юридическую оценку действий осужденного, поскольку предоставление 

<

данные изъяты> земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность было бы невозможно без положительного решения Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков на территории Еткульского муниципального района от 07 июня 2012 года, на котором ФИО1, будучи начальником Отдела строительства и архитектуры, являясь членом Комиссии и докладчиком по заявлению 

<

данные изъяты>., не проявил знаний действующего законодательства и принципиальности в его соблюдении, достоверно зная о наличии предусмотренных законом препятствий для выделения земельного участка 

<

данные изъяты>., умолчал об этом, чем ввел остальных членов Комиссии в заблуждение. 

Ставя под сомнение показания осужденного ФИО1 о том, что ему не было известно о намерениях и действиях 

<

данные изъяты> относительно земельного участка и ее финансового положения, суд обоснованно сослался на то, что в силу семейных отношений они поддерживали близкие отношения.

Выражая сомнения относительно действительных намерений 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка, суд учел, что намериваясь получить земельный участок для возведения на нем склада строительных материалов и осуществления коммерческой деятельности, 

<

данные изъяты> исходя же из ее показаний, не имела для этого достаточных денежных средств, какой-либо предпринимательской деятельностью не занималась. С момента выделения ей земельного участка в 2012 году фактически никаких работ по возведению склада строительных материалов не производилось, был лишь возведен объект незавершенного строительства площадью 27, 1 кв.м., то есть в 650 раз меньше, чем площадь приобретенного земельного участка. После приобретения земельного участка в собственность, был изменен вид его разрешенного использования, данный земельный участок разделен на 12 участков, 11 из которых 

<

данные изъяты> продала под индивидуальное жилищное строительство на общую сумму 2 500 000 рублей, что, безусловно, способствовало улучшению ее материального положения.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением все признаки объективной стороны преступления, инкриминируемого осужденному ФИО1, нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в дискредитации органов местного самоуправления в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, незаконном отчуждении из муниципальной собственности земельного участка и последующим недополучением доходов соответствующим бюджетом.

Описанные в приговоре действия ФИО1 как должностного лица органа местного самоуправления, объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, а также целям и задачам отдела, а затем управления строительства и архитектуры Еткульского муниципального района, для достижения которых ФИО1 был наделен полномочиями его руководителя, то есть совершены вопреки интересам службы.

Такой признак субъективной стороны преступления, как иная личная заинтересованность, выразился в стремлении осужденного предоставить незаконные имущественные права матери его супруги 

<

данные изъяты> а также желании улучшить ее материальное положение.

Из приговора и материалов дела следует, что доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе с дополнением, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, об оправдании ФИО1 являлись предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, обоснованно отвергнуты судом. Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

В качестве данных о личности суд учел, что осужденный характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельство, смягчающее наказание, судом учтено не в полной мере, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, полностью соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Учитывая, что осужденным совершено преступление до принятия акта об амнистии и ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»со снятием со снятием судимости в соответствии с п. 12 указанного Постановления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и указано судом во вводной части приговора, ФИО1 с 16 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года содержался под стражей. Установив это обстоятельство, суд вопреки вышеуказанным требованиям УПК РФ, не обсудил его в описательно-мотивировочной части и в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК РФ не учел при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей в течение трех суток, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить осужденному наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 16 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, до 1 года 11 месяцев.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а доводы апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С., апелляционной жалобы с дополнением защитника-адвоката Кошмана Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий