Гр. дело №2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Савиной И.А., 

с участием председателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2017г.), представителя САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность от 29.01.2018г.),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

За возмещением ущерба ФИО1 обратилась в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 97900 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в 

<

данные изъяты>., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Ноте с учетом износа составляет 166900 руб.

28.09.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа.

Дело в суде инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 68999,55 руб., неустойку в размере 42779 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы в размере 34499,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 151,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель САО «ВСК» - Смоленская Т.А. А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 23.07.2017 г. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

27.07.2017г. ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за возмещением вреда в САО «ВСК».

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, признав случай страховым, 11.08.2017г. произвел страховую выплату в размере 89166,26 руб. и 17.08.2017г. – 8734,19 руб.

Указанный размер ущерба определен на основании экспертных заключений 

<

данные изъяты> № от 27.07.2017 и 

<

данные изъяты> № от 14.08.2017, предоставленных стороной ответчика. 

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Стороной истца представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 25.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 166900 руб.

Из показаний эксперта 

<

данные изъяты>., допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что локализация повреждений с точностью до миллиметра не им, не страховой компанией не измерялась. В акте осмотра, выполненного им, указаны все повреждения, полученные в результате данного страхового случая. Экспертное заключение выполнено им в соответствии с единой методикой.

Между тем, из фотографий и показаний эксперта Погребняк следует, что ранее имело место повреждение заднего левого крыла. Если деталь ранее подвергалась ремонту, то замена детали назначается с предельно-допустимым износом в размере 50%, в данном случае износ данной детали указан неверно – 41,59%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от 03.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 172429 руб.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имеется.

Кроме того, из показаний эксперта 

<

данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы он, поскольку автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, отремонтирован в 2017 году, руководствовался двумя актами осмотра: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Все повреждения, полученные в результате ДТП – 23.07.2017 отражены в актах осмотра и подтверждаются фотоматериалами. Заднее левое крыло ремонтировалось ранее. Разрыв на заднем крыле получен в результате второго ДТП (фото 27, 67 фото-таблицы к акту осмотра №), в связи с чем износ на боковину заднюю левую указан 50%. Расчет произведен по программе AUDATEX. Замена заднего крыла без замены форточки по программе не возможна.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований также не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 03.05.2018, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебная автотехническая экспертиза, сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертом соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав заключение эксперта, выполненное по назначению суда, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 172429 руб. 

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой 28.09.2017 г. вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых САО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере 68999,55 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований – 68999,55 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов – 151,50 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска (68999,55руб.?2=34499,75 руб.). Поскольку истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 34499,50 руб., суд взыскивает в штраф в заявленном размере.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2017г. по 19.10.2017г. в размере 42779 руб. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, которая принята судом, расходы по оплате которой понес истец, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату 68999,55 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 34499,50 руб., неустойку – 25000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., почтовые расходы – 151,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3324,53 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2018 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>