Дело № 2-3815/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации; № Уголовного кодекса Российской Федерации; № Уголовного кодекса Российской Федерации; № Уголовного кодекса Российской Федерации; № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2014 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений в части обвинения его в 

<

данные изъяты> 02.05.2013 года и 23.10.2013 года (№ Уголовного кодекса Российской Федерации и № Уголовного кодекса Российской Федерации) прекращено на основании № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению этих преступлений.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Кроме того, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку ограничение прав истца имело место по преступлениям, в совершении которых истец был признан виновным, полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Генеральной прокурату Российской Федерации – помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. сочла требования завышенными, полагала надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 года 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты> (по преступлению от 02.05.2013 года);

26.11.2013 года 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты> (по преступлению от 23.10.2013 года).

В совершении данных преступлений обвинялся ФИО1

26.11.2013 года постановлением 

<

данные изъяты> материалы уголовных дел были соединены в одно производство (присвоен номер №).

14.10.2013 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное № № дело по № Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 (по преступлению от 08.10.2013 года).

28.10.2013 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту незаконного сбыта наркотического средства (по преступлению от 07.08.2013 года).

31.10.2013 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты> (по преступлению от 28.10.2013 года).

20.11.2013 года постановлением 

<

данные изъяты> материалы уголовных дел были соединены в одно производство (присвоен номер №).

Как усматривается из материалов уголовного дела, по уголовному делу был проведен ряд следственных действий:

28.10.2013 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 07.08.2013 года).

29.10.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение по № Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 07.08.2018 года).

30.10.2013 года постановлением 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.12.2013 года, исчисляя ее срок с 28.10.2013 года. 

11.12.2013 года постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до 14.02.2014 года. 

06.02.2014 года постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до 14.04.2014 года. 

09.04.2014 года постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до 17.07.2014 года. 

02.07.2014 года постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до 14.09.2014 года. 

14.10.2013 года, 29.10.2013 года, 12.12.2013 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

12.12.2013 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации; № Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям от 02.05.2013 года, 23.10.2013 года). 

12.12.2013 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по факту преступлений от 02.05.2013 года и 23.10.2013 года. 

12.12.2013 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

03.04.2014 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации; № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлениям от 02.05.2013 года, 07.08.2013 года, 23.10.2013 года, 28.10.2013 года). 

03.04.2014 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

19.06.2014 года 

<

данные изъяты> было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 - по эпизоду преступной деятельности от 02.05.2013 года по № в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, но переквалифицировать его действия на признаки состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации; - по эпизоду преступной деятельности от 07.08.2013 года по № в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, но переквалифицировать его действия на признаки состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации; - по эпизоду преступной деятельности от 28.10.2013 года по № в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, но переквалифицировать его действия на признаки состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.06.2014 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации; № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлениям от 02.05.2013 года, 07.08.2013 года, 08.10.2013 года, 23.10.2013 года, 28.10.2013 года). 

19.06.2014 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

31.07.2014 года прокурором 

<

данные изъяты> было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации; № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлениям от 02.05.2013 года, 07.08.2013 года, 08.10.2013 года, 23.10.2013 года, 28.10.2013 года).

Дело передано в суд.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении пяти преступлениях.

30.12.2014 года уголовное дело рассмотрено.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 07.08.2013 года), № Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 08.10.2013 года), № Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление июль-2013 года – 28.10.2013 года). На основании № Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней; срок отбывания наказания исчислять с 30.12.2014 года, зачтено в него время содержания под стражей с 28.10.2013 года по 29.12.2014 года включительно.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2014 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений в части обвинения его в 

<

данные изъяты> 02.05.2013 года и 23.10.2013 года (№ Уголовного кодекса Российской Федерации и № Уголовного кодекса Российской Федерации) прекращено на основании № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению этих преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.05.2015 года приговор Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2014 года оставлен без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения. 

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Мера пресечения ФИО1 изначально избиралась в связи с совершением деяния, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 07.08.2013 года), за которое он был осужден.

Весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенные истцом преступлений 07.08.2013 года, 08.10.2013 года, 28.10.2013 года.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта. 

С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения окончательного судебного решения по уголовному делу, ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил, а также за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности и с лишением свободы, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

В данном случае представляется возможным разграничить степень нравственных страданий, вызванных с уголовным преследованием. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также и то обстоятельство, что истец обратился и иском о компенсации морального вреда спустя три года после прекращения незаконного уголовного преследования, что снизило изначальную степень перенесенных нравственных страданий. Право на реабилитацию возникает с момента вступления в законную силу приговора, а не с момента вынесения постановления о признании права на реабилитацию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание: длительность незаконного содержания в местах лишения свободы, частичное прекращение уголовного преследования, личность потерпевшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что полностью отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Судебные издержки при рассмотрении гражданского дела истец не понес. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.07.2018г.