Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, указав, что ФИО1 является собственником ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Также его отец - ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. дд.мм.гггг ФИО3 - умер. В ходе сбора документов для оформления наследства после получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ему стало известно, что его отец при жизни подарил указанную выше долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2. Регистрация перехода права собственности к ФИО2 была совершена дд.мм.гггг. Ранее данный факт был ему не известен, так как отец продолжал жить до смерти в вышеуказанной квартире. Никогда о намерении подарить кому - либо квартиру отец ему не говорил. При жизни отец употреблял алкоголь и уже неоднократно пытался ранее продать свою долю, с нарушением его прав. В связи с чем, и в данный момент он фактически продал свою долю ФИО2, но избегая необходимости соблюдения установленных ст. 250 ГК РФ требований по извещению участников долевой собственности о предстоящей сделке, заключил сделку дарения. Считая данную сделку недействительной, в силу положений ст. ст. 170, 572, 574, 166, 250 ГК РФ истец просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: - признать недействительной запись государственной регистрации № ххх в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле по ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Кремень А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, в частности показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании дд.мм.гггг (протокол с/з от дд.мм.гггг л.д. 39), суд приходит к следующему. 

В суде установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Также его отец - ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. дд.мм.гггг ФИО3 - умер. 

Данные обстоятельства подтверждены копиями: свидетельства о рождении (л.д.8), свидетельства о смерти (л.д.7), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Из искового заявления усматривается, что в ходе сбора документов для оформления наследства после получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцу стало известно, что его отец при жизни подарил указанную выше долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2. Регистрация перехода права собственности к ФИО2 была совершена дд.мм.гггг (л.д.18, 10-11).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 данной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Спорный договор дарения прошел государственную регистрацию (л.д.18, 10-11).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Доказательств того, что между ответчиком и ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

В данном случае суд не находит нарушений преимущественных прав истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом суд считает необходимым указать на то, что заключение договоров дарения не нарушает положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальных сособственников при продаже доли в праве собственности посторонним лицам, поскольку указанное право возникает при возмездном отчуждении доли.

В спорном договоре согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения действия ФИО3 и ответчика были направлены на достижение иного юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено. Показания свидетеля ФИО4 (протокол с/з от дд.мм.гггг (л.д.39 и обр.сторона)), пояснившей, что намерений дарить долю в квартире у её родного брата - ФИО3 не было, он лишь планировал продать долю - таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук