Мотивированное 

решение

 составлено 05 декабря 2023 года

66RS0020-01-2023-001882-03

Дело № 2-1997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А., 

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО3 в течение недели со дня вынесения решения суда восстановить конструкцию крыши в первоначальное положение; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день до подписания акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. В рамках гражданского дела № 2-92/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 для производства экспертизы, ФИО3 в обеспечение доступа экспертов на крышу жилого дома демонтировала часть крыши (слуховое окно). Данная часть крыши (где располагается слуховое окно) располагается над частью жилого дома, принадлежащего ФИО1 Возвратить кровельное покрытие в первоначальное положение ответчик ФИО3 отказывается. В спорной части жилого дома после дождей истец наблюдает подтеки и отхождение обоев от стен. В связи с этим истец считает, что на ответчика надлежит возложить обязанность по восстановлению конструкции крыши в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что с момента демонтажа ФИО3 слухового окна прошло около одного года, ответчиком часть крыши не приведена в первоначальное состояние до настоящего времени. В осенне-весенний период осадки попадают вовнутрь крыши, в результате чего на потолке его части жилого дома образуются подтеки, плесень. Считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу восстановить конструкцию крыши – слуховое окно в первоначальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истец к ответчику с данными требованиями не обращался. В июне 2022 года истец закрыл слуховое окно, и эксперт не мог проникнуть на крышу, в результате чего ФИО3 вынуждена была демонтировать часть кровельного покрытия. Также отметил, что определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа экспертов на крышу была возложена как на истца, так и на ответчика, однако ФИО5 данную обязанность не исполнял. Считает, что отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности по восстановлению части кровельного покрытия, поскольку у ФИО1 имеется обязанность по приведению слухового окна в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, поскольку оно им не соответствует.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, кадастровый 

<

номер>, площадью 215,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В производстве Белоярского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1/2023 (2-92/2022) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков по договору подряда, в котором ФИО3 просила взыскать со ФИО4 в спою пользу убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных им по договору № 1 от 17 июня 2016 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1 на выполнение работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, - в размере 809 571 рублей в соответствии с перечнем необходимых работ и расчетом их стоимости, определенном заключением судебно-технической экспертизы № 2-92/2022, проведенной ООО «Главэкспертиза»; взыскать судебные расходы в размере 124 910 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию причиненного истцу морального вреда, вызванного некачественным исполнением им работ по договору № 1 от 17 июня 2016 года, результаты которых представляют угрозу безопасности жизни и здоровья людей, в том числе истца в размере 50 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от вышеуказанных денежных средств в размере 492 240 рублей 50 копеек, а всего взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 1 476 721 рубль 50 копеек.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на ФИО3, ФИО1 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта, а также заинтересованных лиц (ФИО4 и его представителя) для осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. В целях полного и объективного исследования обязать истца ФИО3 произвести вскрытие (повреждение) строительных конструкций по указанию эксперта (при наличии такой необходимости) (т. 2 л.д. 56-60 гражданского дела № 2-1/2023).

В ходе проведения экспертизы ФИО3 была демонтирована часть кровельной конструкции спорного жилого дома (слуховое окно), что стороной ответчика не оспаривается.

В настоящее время часть кровельной конструкции жилого дома (слуховое окно) не восстановлена, что подтверждается представленными истцом фотографиями и не оспаривается ответчиком (л.д. 5).

В результате того, что часть кровельной конструкции спорного жилого дома (слуховое окно) не восстановлена ответчиком, во внутрь кровельного покрытия над частью жилого дома, принадлежащего истца попадают осадки, что приводит к повреждению потолка и стен жилого помещения, расположенного над слуховым окном, что нарушает права истца.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что восстановление в первоначальное положение части кровельной конструкции жилого дома после проведения обследования (осмотра) кровельной конструкции осуществляется собственниками жилого дома, судом отклоняются.

Действительно, в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, как установлено судом, демонтаж части кровельной конструкции спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности истца и ответчика был осуществлен ответчиком ФИО3 в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по заявленному ею иску к ФИО4 В удовлетворении требований ФИО3 было отказано. ФИО1 истцом по данному гражданскому делу не являлся, инициатором данного спора не являлся.

При таких обстоятельствах, демонтаж слухового окна кровельной конструкции спорного жилого дома был произведен ФИО3 в рамках заявленных ею исковых требований, в связи с чем суд полагает, что именно ФИО3 надлежало восстановить демонтированное ею слуховое окно после проведения экспертами обследования кровельной конструкции спорного жилого дома.

Несоответствие размеров слухового окна требованиям строительных норм и правил, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований по восстановлению демонтированной части кровельной конструкции спорного жилого дома. 

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца действиями ответчика по демонтажу части кровельной конструкции спорного жилого дома – слухового окна и не восстановлении его после осмотра кровельного покрытия экспертами, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению, на ФИО3 надлежит возложить обязанность привести часть кровельной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> первоначальное положение, путем восстановления слухового окна кровли жилого дома в состояние, в котором оно находилось до его демонтажа.

В силу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние части кровельной конструкции жилого дома подлежат удовлетворению, то суд полагает необходимым установить срок для выполнения данной обязанности - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Указанный срок для исполнения решения отвечает требованиям справедливости и разумности.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 указанного Постановления).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента подписания акта выполненных работ.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком могут быть не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера судебной неустойки в размере 250 рублей за каждый день неисполнения данного решения Белоярского районного суда Свердловской области, исчисление которой подлежит по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести кровельную конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> первоначальное положение, путем восстановления слухового окна кровли жилого дома в состояние, в котором оно находилось до его демонтажа.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда 

<

адрес> по настоящему делу, исчисление которой подлежит по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко