дело № 22К-147/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой М.Д., 

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Етдзаева З.А.,

обвиняемого ...1., посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Козаевой З.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С., поданную в интересах подозреваемого(статус на момент рассмотрения ходатайства) ...1, на постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 30.01.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: 

...1, ... года рождения, уроженца ... Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого (подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства статус) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

28.01.2024 в Пригородный районный суд РСО – Алания обратился старший следователь следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гатиев Р.А. с ходатайством об избрании в отношении ...1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Пригородного районного суда РСО – Алания от 30.01.2024 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 25.03.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С., в защиту интересов ...1, считает постановление районного суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд посчитал доводы следствия убедительными, а именно сослался на рапорт старшего следователя СО по Пригородному району СУ СК РФ по РСО – Алания ...8 об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт, по мнению автора жалобы, не может являться доказательством причастности ...1 к совершению преступления. Также в материалах, представленных суду, отсутствует протокол допроса потерпевшего, который мог бы подтвердить в своих показаниях, что именно ...1 причинены ему телесные повреждения. 

Считает также, что в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, суд первой инстанции проявил формальность при вынесении своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, а также формально указал на отсутствие возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить, отказать следственному органу в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении ...1 более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пригородного района РСО – Алания Каболов А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ...1., меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ...1, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства преступления в котором подозревался на момент рассмотрения ходатайства ...1, его тяжесть, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ...1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ...1, иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ...1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовали защитник и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в возможной причастности ...1, к инкриминируемому деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ...1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Обвиняемый ...1 фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов 26.01.2024, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исчислил срок, до которого избрал меру пресечения в виде заключения под стражу – «до 25.03.2024 включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого (подозреваемого на момент избрания меры пресечения) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. в защиту интересов ...1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании в отношении ...1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО1