№ 1-85/2021 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В.

№ 22К-1378/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Котенёва Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Помазан В.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2021 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

объявленному в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Котенёва Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Помазан В.Е., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2021 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяца с момента фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Не согласившись с постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2021 года, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Помазан В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражей на домашний арест. Считает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей явились факты неявки подсудимого в судебные заседания 09.02.2021 г., 12.03.2021 г., невозможность доставки подсудимого приводом в судебные заседания 26.03.2021 г., 09.04.2021 г.

Судом первой инстанции, в нарушении ч.3 ст. 247 УПК РФ, не были установлены причины неявки подсудимого в суд, вследствие чего не было определено являются ли эти причины уважительными. Указывает, что в судебное заседание 09.02.2021 года им было представлено направление на мазок № выписанное на имя ФИО1, за подписью лечащего врача 4-й городской поликлиники ФИО6, что свидетельствует о возможном пребывании подсудимого на лечении в стационарном отделении одной из медицинских учреждений г. Симферополя. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя 

<

данные изъяты> просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Помазан В.Е. отказать, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.04.2021 года оставить без изменений. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Согласно ст. ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 26-О, общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в ст. 108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, в отношении подсудимого ФИО1 27.11.2020 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 37-38), согласно которой ФИО1 обязуется не покидать местожительство по адресу 

<

адрес>, а также являться по вызовам суда.

В ходе рассмотрения дела судом, подсудимый ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания 09.02.2021 г., 12.03.2021 г., не явился.

В судебные заседания 26.03.2021, 09.04.2021 подсудимый ФИО8 приводом не доставлен, предоставлены рапорты об отсутствии ФИО8 по месту жительства и регистрации.

Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 26.03.2021 года привод по делу не исполнен, на момент фактического осуществления привода по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что данная квартира сдается посуточно и на момент в ней никто не проживает. На номер мобильного телефона подсудимый ФИО1 не отвечает.

Из рапорта СП 

<

данные изъяты> от 26.03.2021 года следует, что подсудимый ФИО8 по адресу

<

адрес> на момент проверки не проживал.

Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> от 04.04.2021 года местонахождение ФИО1 установлено не было, по адресу: 

<

адрес>, он не проживает. Со слов соседей ФИО1 являлся квартиросъемщиком, но длительное время по данному адресу отсутствует. 

09.04.2021 года в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого ФИО1 и об изменении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ, вынесено постановление, которым ФИО1 объявлен в розыск, и в отношении него изменена мера пресечения, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, чем препятствует производству по уголовному делу, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, документов или иных сведений о том, что подсудимый ФИО1 находится на лечении в стационарных условиях в медицинском учреждении, в суд первой и апелляционной инстанции защитой не представлено. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Помазан В.Е., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.04.2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Помазан В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.