дело № 22-856 судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Веневского районного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года, которым возвращено заявление ФИО1 о пересмотре постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления судьи и апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Веневского районного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года возвращено заявление ФИО1 о пересмотре постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что 19.11.2023 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и доказательства были получены в его жилом доме, в котором он проживает в течение 10 лет.

Приводя обстоятельства проведения обыска, выражает несогласие с его производством 17.11.2023года, в ходе которого были изъяты предметы и документы, а он на основании судебного решения помещен в СИЗО ввиду изъятия документов, свидетельствующих о том, что он является главой КФХ.

Обращает внимание, что на самом деле данное КФХ находится в г. Москве, а на земельных участках располагается личное подсобное хозяйство, на котором образованы пруды для выращивания рыбы.

Указывает, что в СИЗО ему стало известно о том, что постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25.10.2023 сфальсифицировано сотрудниками СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области путем внесения в постановление несоответствующих действительности сведений, приводя свои доводы, свидетельствующие, по его мнению, об этом.

Обращает внимание, что с 2016 по 2018 г.г. прокуратура Веневского района Тульской области выступала в качестве истца по отбиранию у него земельных участков; в 2018 году прокурору в иске отказано, а арест с земельных участков был снят только в 2022 году.

Ссылается на наличие конфликта интересов с прокуратурой Веневского района Тульской области, указывает, что 26.12.2016 году прокуратурой Веневского района было организовано веселое мероприятие в день траура в РФ, съемка которого была показана по Тульскому телевидению, что дает возможность применить отвод сотрудникам прокуратуры при избрании ему меры пресечения, однако этого не сделано.

Отмечает, что он уведомил суд о совершенных преступлениях группой лиц по фальсификации постановления суда, незаконному проникновению в его жилище и хищении предметов и документов, однако судья не желает видеть, что прокурор Веневского района укрывает преступление и возобновить производство по делу категорически отказывается.

Просит признать незаконным постановление о пересмотре постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении него; отменить постановление, направить материал на рассмотрение по существу в Веневский районный суд Тульской области другим судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судьей первой инстанции при вынесении постановления по заявлению ФИО1 выполнено в полном объеме.

Порядок производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется ст. 413 - 418 УПК РФ, согласно которым право возбуждения производства принадлежит прокурору, а вопрос о возобновлении производства по уголовному делу разрешается судом при наличии соответствующего заключения прокурора.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя соответствие поступившего в суд требования ФИО1, судьей было указано, что один лишь факт обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, при отсутствии результатов проверки и расследования, изложенных в нем обстоятельств, не может служить основанием для возобновления производства по делу, при этом отсутствует заключение прокурора о необходимости возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, вследствие чего заявление ФИО1 возвращено заявителю. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Так, каких-либо сведений, свидетельствующих о соблюдении заявителем требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о наличии отказа прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, заявление ФИО1 не содержит, его несогласие с обыском, проведенным в его жилище по постановлению суда, сведения о том, что прокуратура Веневского района Тульской области выступала истцом по гражданским делам, где ФИО1 был ответчиком, а также факт проведения сотрудниками прокуратуры Веневского района Тульской области 26.12.2016 мероприятия в кафе, таковыми не являются. 

С учетом изложенного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Поскольку ФИО1 не является лицом, обладающим правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении его заявления. 

При таких обстоятельствах судебное решение о возврате заявления ФИО1 о пересмотре постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по вновь открывшимся обстоятельствам законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, равно как и нарушений прав ФИО1 не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года, которым возвращено заявления ФИО1 о пересмотре постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий