Дело № 2-3430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27 сентября 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпромтранс» о признании действий незаконными, взыскании среднего заработка,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы со дня увольнения в размере 356315,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 7063 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Ретуева

Дело № 2-3430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпромтранс» о признании действий незаконными, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Газпромтранс», местом работы был Омский участок Сургутского филиала ООО «Газпромтранс». Трудовые отношения были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КУ Омской области «Центр занятости населения г.Омска» в целях поиска подходящей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не была трудоустроена в течение 6 месяцев со дня увольнения. Пунктом 8.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за работником сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с учетом месячного выходного пособия). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, предоставила справки органа службы занятости, подтверждающие, что трудоустройство не произведено. Полагает, что действия работодателя по отказу в выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения являются незаконными. Просила признать незаконным отказ ответчика в выплате среднего заработка на период трудоустройства ФИО1 за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу истца средний заработок на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы со дня увольнения в размере 356315,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газпромтранс» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала на отсутствие условий для выплаты среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, поскольку истец не относится к лицам, работавшим в районе Крайнего Севера, сослалась также на то, что минимальный срок сохранения среднего месячного заработка условиями трудового договора не урегулирован. Кроме того, условия трудового договора не должны противоречить закону, в связи с чем, реализация закрепленных гарантий возможная исключительно с соблюдением требования ст.ст.178,318 ТК РФ. Помимо этого полагала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями, не представлены доказательства размера морального вреда. Полагала, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, расходы истца на нотариальную доверенность возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана истцом не в связи с представлением интересов по настоящему гражданскому делу а на ведение любых гражданских, административных дел во всех суда на территории РФ. (л.д. 23-28) 

Представитель казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения г.Омска» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. (л.д. 205-207)

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Газпромтранс» в должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в Омском участке Сургутского филиала «Газпромтранс». 

Истец выполнял трудовые функции в структурном подразделении ООО «Газпромтранс»- в Омском участке Сургутского филиала ООО «Газпромтранс». 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании п1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией Омского участка Сургутского филиала ООО «Газпромтранс».

В связи с увольнением, ООО «Газпромтранс» выплатило истцу выходное пособие, а также средний заработок за 1,2,3 месяцы после увольнения. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения г.Омска» в целях поиска подходящей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета на основании ее личного заявления. 

Из представленных КУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» документов следует, что органом службы занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения (л.д. 210, 211, 212).

В письменных пояснениях КУ Омской области «Центр занятости населения г.Омска» указано, что данные решения ошибочно поименованы в качестве именно решений органа службы занятости, поскольку истцу были оформлены справки об обращении истца в данный орган и не трудоустройстве в течение 4,5,6 месяцев после увольнения, которые были переданы истцу. Кроме того данные справки были выданы на основании пункта 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, самостоятельного решения о сохранении органом службы занятости в отношении истца не принималось. 

Указанные справки были направлены истцом в ООО «Газпромтранс» с заявлением о выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения (л.д. 10, 11, 12). На данное заявление ООО «Газпромтранс» дан ответ об отказе в произведении указанных выплат (л.д.14). 

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на незаконное неисполнение ООО «Газпромтранс» условия трудового договора, предоставляющего дополнительную гарантию работникам, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации в виде сохранения среднего месячного заработка после увольнения на срок не свыше 6 месяцев со дня увольнения. 

В силу положений ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (ст.8 ТК РФ).

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положениями ст.57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Основываясь на анализе приведенных положений Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о праве работодателя включать в содержание трудового договора дополнительные права и гарантии для работника, которые улучшают положение работка по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором, заключенного между истцом и ООО «Газпромтранс», определены гарантии и компенсации.

Из содержания пункта 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия) (л.д.7).

Сведений об изменении указанного условия трудового договора, материалы дела не содержат. Следовательно, на момент увольнения истца указанное условие договора являлось действующим и с неизменным содержанием. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что минимальный срок сохранения среднего месячного заработка условиями трудового договора не урегулирован, поскольку содержание условия пункта 8.2 трудового договора закрепляет гарантию сохранения среднего заработка после увольнения на срок не свыше 6 месяцев на весь период трудоустройства и свободное усмотрение работодателя в определении периода, за который производится выплата среднего заработка, не закрепляет. 

По мнению суда, закрепленная в пункте 8.2 трудового договора дополнительная гарантия влечет обязанность работодателя по реализации данной гарантии. Какие-либо дополнительные условия реализации данного положения трудового договора помимо того, что работник не был трудоустроен после увольнения, трудовым договором не предусмотрены.

Следовательно, истец, уволенный в связи с ликвидацией структурного подразделения ООО «Газпромтранс», приобрел право на получение от работодателя среднего заработка за весь период, в течение которого истец не был трудоустроен, но не свыше 6 месяцев. 

В данной связи, то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата среднего заработка за 1,2,3 месяцы со дня увольнения, об отсутствии обязанности по выплате истцу среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения не свидетельствует. 

Представленными органом службы занятости документами подтверждается тот факт, что истец после увольнения в течение 6 месяцев не был трудоустроен. Данное обстоятельство ответчиком доказательно не опровергнуто. 

Доводы ответчика о фактическом противоречии условия трудового договора положениям ст.ст.178,318 ТК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ закреплены правила о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на срок не свыше 3 месяцев со дня увольнения.

Положениями ст.318 Трудового кодекса РФ предусмотрены специальные правила о сохранении среднего месячного заработка за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях о сохранении среднего месячного заработка.

Суд отмечает, что условия реализации работниками права на сохранение среднего заработка после увольнения Пунктом 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, были улучшены по сравнению с условиями реализации данного права, предусмотренными ст.ст.178,318 Трудового кодекса РФ.

Поскольку приведенным положениям закона предоставление дополнительных гарантий работникам не противоречит, следовательно, положение пункта 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом подлежит исполнению ООО «Газпромтранс». Предусмотренным в данном пункте условиям ФИО1 соответствует.

Разрешая спор, суд учитывает, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора также предусмотрена дополнительная финансовая гарантия работникам, увольняемым из организации по основанию ликвидации, в виде выплаты компенсации сверх выходного пособия. Данная дополнительная гарантия ответчиком была выполнена, что не отрицалось спорящими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 6.1 коллективного договора предусмотрено, что дополнительные социальные гарантии предоставляются, если иное не установлено трудовым договором. В рассматриваемом споре перечень гарантий, принятых на себя работодателем перед работником ФИО1 был расширен путем закрепления дополнительной гарантии в пункте 8.2 трудового договора, что не противоречит коллективному договору.

В связи с изложенным, суд признает исковые требования ФИО1 правомерными и обоснованными, поскольку обязанность по выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения была принята на себя ООО «Газпромтранс» путем закрепления дополнительной финансовой гарантии в пункте 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнена не была, несмотря на соответствие истца условиям для выплаты среднего заработка.

Поскольку в подтверждение законности и обоснованности отказа в выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы ООО «Газпромтранс» доказательств не представлено, отказ в выплате среднего заработка является незаконным.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчику предлагалось представить сведения о выплаченных истцу денежных средствах в счет оплаты труда. 

Указанные сведения стороной ответчика представлены не были. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании приведенных норм права, суд считает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию, исходить из документов, представленных истцом, и данных им объяснений.

В справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ее средний заработок составляет 118771,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает приведенную сумму среднего заработка возможным положить в основу решения суда при определении среднего заработка ФИО1, на основании указанных данных о доходе истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в соответствии с требованиями иска. 

Принимая во внимание установленную в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за 4,5,6 месяцы со дня увольнения в общей сумме 356315,25 рубля. (118771,75х3)

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет в порядке ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлен, иные сведения о начисленной заработной платы не подтверждены. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что неправомерный отказ в выплате среднего заработка, а также необходимость защиты своих законных прав в судебном порядке безусловно повлекли для истца нравственные страдания, объем и характер которых являются объективно измерены быть не могут. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что следует из текста договора. (л.д. 15-16) Кроме того, для исполнения обязательств по представлению интересов истца в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность (л.д. 18), расходы на которую составили 2000 руб. (л.д. 17). 

Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной. 

Истец просит о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. 

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, а также то, что иски к указанному ответчику носят не единичный характер.

Суд учитывает, что в состав юридических услуг, согласованный с истцом, вошли следующие услуги: консультирование, сбор документов для составления искового заявления (2000 рублей), составление искового заявления (3000 рублей), представление интересов в суде (15 000 рублей). 

Суд учитывает, что по делу проведено 1 судебное заседание, в котором представителем истца давались пояснения, учитывает наличие подготовленного иска в качестве процессуального документа.

При этом судом также учитывается наличие на рассмотрении суда аналогичных дел с тем же ответчиком по аналогичным основаниями о том же предмете. 

Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца в совокупности с категорией сложности гражданского дела, объемом доказательственной базы, собранной при активном содействии суда, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в общей сумме 20000 рублей является чрезмерным и неразумным.

Учитывая то обстоятельство, что доказательственная база собрана при активном содействии суда, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истца 13000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи. 

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию, поскольку она была выдана для ведения конкретного дела (л.д. 18 оборот), для представления интересов истца в конкретном деле по иску к ООО «Газпромтранс». 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ООО «Газпромтранс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, размер данной государственной пошлины с учетом удовлетворенного имущественного и неимущественного требования в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет 7063 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы со дня увольнения в размере 356315,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 7063 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018