Дело № 44г-93/19

Судья: Крутоус Е.Ж. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Цуркан Л.С.

Докладчик судья Цуркан Л.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 160

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 3 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Соловьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе Соловьева С.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Соловьева С.В. – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» – ФИО4 и представителя третьего лица АО «МАКС» – ФИО5, просивших оставить апелляционное определение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страховой суммы 647 446 руб. 63 коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что проходил службу в МУ МВД России «Серпуховское», уволен 6 мая 2016 г. в связи с негодностью к службе в органах внутренних дел. 16 мая 2016 г. ему установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. В 2016 году ответчик осуществлял государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем он произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп.

На основании акта освидетельствования от 4 апреля 2017 г. истцу установлена вторая группа инвалидности. Поскольку повышение группы инвалидности, являющееся страховым случаем, произошло в течение одного года с момента увольнения Соловьева С.В., 23 августа 2017 г. он обратился к ответчику за соответствующей доплатой с приложением необходимых документов, в чем ему было отказано. 

Представитель ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» иск не признал.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Серпуховское», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу Соловьева С.В. взыскана страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г. решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения.

С ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу Соловьева С.В. взыскана страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Соловьев С.В. просит судебные акты отменить в части отказа взыскании неустойки и изменения суммы страхового возмещения.

По запросу судьи от 11 января 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 19 марта 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения в названной части.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев С.В. проходил службу в МУ МВД России «Серпуховское».

Приказом № 140 л/с от 6 мая 2016 г. истец был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 11).

16 мая 2016 г. Соловьеву С.В. установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Инвалидность установлена на срок до 1 июня 2017 г., дата очередного освидетельствования 1 мая 2017 г. (л.д. 12).

12 сентября 2016 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» заключен государственный контракт № 31/29ГК, предметом которого является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, начиная с 1 января 2016 г. (л.д. 45–55).

В силу государственного контракта названные выше лица являются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы (п. 2.1). В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период службы либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы страховая сумма выплачивается в размере: инвалиду первой группы – 

<

данные изъяты> руб. 38 коп., инвалиду второй группы – 

<

данные изъяты> руб. 25 коп., инвалиду третьей группы – 

<

данные изъяты> руб. 13 коп. (п. 4.2).

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в связи с наступлением страхового случая выплатило Соловьеву С.В. страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. 13 коп.

На основании акта от 4 апреля 2017 г. освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 

<

данные изъяты>, 20 апреля 2017 г. ФКУ «ГБ МСЭ в Московской области» Минтруда России Бюро Медико-социальной экспертизы № 57 выдало Соловьеву С.В. справку об установлении ему второй группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Инвалидность установлена на срок до 1 июня 2018 г. (л.д. 13).

В настоящее время инвалидность второй группы продлена до 1 июня 2019 г. (л.д. 134).

Ссылаясь на то, что инвалидность истца повышена в течение одного года с момента его увольнения из органов внутренних дел, Соловьев С.В. обратился в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» с целью получения выплаты, составляющей разницу между страховой суммой по третьей и второй группам инвалидности. 

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая (л.д. 21–23).

Удовлетворяя требование о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о страховании жизни и здоровья военнослужащих), согласно которой страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Поскольку вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, установлена ФИО6 справкой МСЭ от 20 апреля 2017 г., то есть в течение одного года после увольнения со службы (6 мая 2016 г.), суд пришел к выводу о неправомерности отказа в выплате страховой суммы, составляющей разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Отказывая во взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих, суд полагал, что неустойка в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы может быть взыскана только с момента неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о назначении такой страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда о неправомерности отказа страховщика произвести доплату страховой суммы в связи с установлением истцу второй группы инвалидности в течение одного года после увольнения со службы.

Между тем судебная коллегия изменила решение в части взысканной страховой суммы, указав, что пунктом 4.2 государственного контракта № 31/29ГК от 12 сентября 2016 г. установлена страховая выплата инвалиду второй группы в размере 

<

данные изъяты> руб. 25 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 12 коп. (

<

данные изъяты> руб. 25 коп. - 

<

данные изъяты> руб. 13 коп.).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судебных инстанций об отказе во взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2018 г. № 18-П, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, Федеральный закон о страховании жизни и здоровья военнослужащих одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

По смыслу приведенных законоположений, предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов – при том, что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, подкрепленными обязанностью организаций страхователя сообщать по его запросу необходимые сведения о наступлении страхового случая и направлять ему сведения об обстоятельствах наступления этих случаев (статья 3 и абзац второй пункта 3 статьи 7 Федерального закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих), страховщик имеет все необходимые средства для устранения подобных сомнений и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих связывает обязанность по выплате страховщиком неустойки с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм. Это означает, что если суд признает такую задержку обоснованной, т.е. если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел право на выплату страховых сумм, поскольку не представил страховщику все необходимые документы или они были оформлены ненадлежащим образом, обязанность страховщика по выплате страховых сумм не наступила и, соответственно, он освобождается от выплаты неустойки.

Следовательно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

Указанная позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П, судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании неустойки не учтена.

В нарушение статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не включил в предмет доказывания по делу вопрос о составе и содержании полученных страховщиком от истца документов, их надлежащем оформлении и соответствии перечню, установленному Правительством Российской Федерации, подтверждали ли представленные ответчику документы наступление страхового случая. 

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не были приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г. отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело в названной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко