Дело № 12-13/19

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 17 апреля 2019 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника генерального директора ООО «УК-Стройпромавтоматика» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 12.03.2019 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 12 марта 2019 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «УК-Стройпромавтоматика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник генерального директора ООО «УК-Стройпромавтоматика» – ФИО1 подала жалобу, в обосновании которой указала, что считает вышеупомянутое постановление незаконным и не обоснованным. По мнению заявителя, мировым судьей не установлено событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Так, согласно протокола, генеральным директором управляющей компании ФИО2 был нарушен п.24 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. Однако, периодичность работ устанавливается Рекомендациями по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 22 августа 2000 года N 191. Таким образом, очистка металлической решетки и приямка, уборка площадки перед входом в подъезд согласно Приложению 3, Таблице 32 данных рекомендаций осуществляется 1 раз в неделю, очистка придомовой территории от наледи и льда согласно Приложению 1, Таблице 30 осуществляется 1 раз в трое суток. Такая же периодичность установлена Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда" в приложении 3, приложении 1 соответственно. Кроме того, управляющей компанией ООО «УК-Стройпромавтоматика» был заключен Договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта №В1Б/УК от 17.08.2018 года и установлен муниципальный тариф на оплату услуг управления и содержания. Условия Договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества, а также тарифы на содержание были утверждены на общем собрании собственников, проведенном с 06.10.2018 по 26.10.2018. Собственникам помещений в данном многоквартирном доме предоставляется минимальный перечень услуг и работ, за который взимается соответствующая плата. Также указала, что 01.08.2018 управляющей компанией заключен Договор с ИП ФИО3 на выполнение услуг по комплексному обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, в том числе и дома по адресу: 

<

...>. Данным Договором установлена периодичность очистки металлической решетки и приямка, а также уборка площадки перед входом в подъезд - 1 раз в неделю, очистка территорий от наледи и льда - 1 раз в трое суток во время гололеда. Это полностью соответствует вышеуказанным нормативным документам, устанавливающим периодичность работ. Кроме того, на момент проведения проверки 18.12.2018, после сдачи дома в эксплуатацию прошло 4 месяца. Соответственно в доме велись активные строительные работы, что приводило к повышенному загрязнению мест общего пользования непосредственно собственниками и рабочими. Очистка металлической решетки, а также уборка площадки перед входом в подъезд, очистка территорий от наледи и снега проводилась в соответствии с графиком, что подтверждается Актами от 12.11.2018, 13.12.2018 и 20.12.2018. Более того, имеющиеся в материалах дела фото, подтверждают, что снежный покров и наледь отсутствовали, решетки для чистки обуви находились в удовлетворительном состоянии и могли использоваться по назначению. 

Генеральный директор ООО «УК-Стройпромавтоматика» ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «УК-Стройпромавтоматика» – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и влечет административную ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной жилищной инспекции Московской области, было установлено, что генеральный директор ООО «УК-Стройпромавтоматика» - ФИО2 организует работы по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №1 «Б», расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, кв.Введенское, на основании договора управления №В-1Б/75 от 29.11.2018 и лицензии от 30.04.2015 №607. При этом данная деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований, по управлению МКД, а именно: в многоквартирном доме №1 «Б», расположенном по адресу: Московская область, г.Звенигород, кв.Введенское при входе в подъезды №6, 8, 9, 11 решетки для очистки обуви забиты строительным мусором, также на них и на крыльце подъездов присутствует снежный покров и местами наледь, чем нарушен п.24 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Согласно ч.1, 2 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В силу п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.193 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Статьей 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416, установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно сдержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «УК-Стройпромавтоматика» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: обращением граждан; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.12.2018; актом проверки от 18.12.2018; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении №08ОГ/19-1555-12-19-2018 от 19.12.2018; предписанием от 18.12.2018; решением №7 Единого участника ООО «УК-Стройпромавтоматика» от 27.03.2018; лицензией; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; решением №1 о создании ООО «УК-Стройпромавтоматика» от 27.03.2019; уставом ООО «УК-Стройпромавтоматика»; протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.10.2018; договором управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома №В-1Б/75 от 29.11.20018; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; техническим описанием; договором подряда на выполнение услуг по комплексному обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов от 01.08.2018.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают генерального директора ООО «УК-Стройпромавтоматика» ФИО2 в совершенном правонарушении. 

При этом доводы заявителя относительно отсутствия события правонарушения нахожу несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Равным образом подлежит оценке ссылка защитника на заключенный договор с ИП «ФИО3», в рамках которого осуществлялась уборка металлической решетки, а также площадки перед входом в подъезд и очистка территорий от наледи и льда, периодичность которой соответствовала регламентирующим нормативам. 

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормативы носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом конкретных условий и факторов, которые, согласно представленных административным органом доказательств, в конкретном случае генеральным директором УК учтены не были, что исключает возможность его освобождения от административной ответственности. 

Довод защитника относительно взаимосвязи устанавливаемых тарифов на оплату услуг с численностью сотрудников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, правового значения по делу не имеет, поскольку надлежащее обслуживание и эксплуатация многоквартирного дома является безусловной обязанностью управляющей организации, не связанной с подобными организационными вопросами.

Ссылка на имеющиеся фотоматериалы, которые по мнению защитника подтверждают ее доводы относительно отсутствия снежного покрова и наледи противоречит материалам дела. 

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность установленных в обжалуемом судебном акте обстоятельств и не могут послужить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о правильности решения мирового судьи и назначения справедливого наказания с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения. 

С учетом вышеуказанного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 12 марта 2019 года, в отношении генерального директора ООО «УК-Стройпромавтоматика» ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев