дело № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Холмогоры 03 сентября 2018 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в жалобе изложил своё несогласие с постановлением мирового судьи ввиду следующего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кумжа-Мезень», никто не пострадал, участником ДТП являлся только ФИО2, повреждение получил только автомобиль ФИО2 В данной ситуации правила дорожного движения в пункте 2.6.1 чётко указывают, что водитель по своему желанию мог самостоятельно оформить ДТП без сотрудников полиции. Еф. как виновник ДТП правилами дорожного движения освобождён от каких- либо обязательств, связанных с ДТП, поэтому на него не распространяется запрет на употребление спиртных напитков после ДТП. Пункт 2.7 правил дорожного движения к Еф. применён быть не может, что влечёт незаконность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

При рассмотрении жалобы в районном суде лицо, отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник не присутствовали. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Мировым судьёй правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кумжа-Мезень» ФИО2, управляя автомобилем марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком К840ТН29, допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, а ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила дорожного движения, ПДД), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями прибора «Юпитер», согласно которым у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха;

- объяснением ФИО2, копией схемы места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП.

Приведённые процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка – статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин., ФИО2 не оспаривал правильность изложенных в нём сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Лично указал в протоколе, что выпил после ДТП через 4 часа. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него при составлении протокола не последовало. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и указано, в чём выразилось нарушение Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Употребляя алкогольные напитки непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2, совершил действия, прямо запрещённые Правилами дорожного движения.

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые прилагаются к протоколу об административном правонарушении. 

К протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведение каких-либо экспертиз для установления факта виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется.

Доводы стороны защиты о том, что к ФИО2 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не применим пункт 2.7 Правил дорожного движения, опровергаются судом ввиду следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Произошедшее событие, вопреки доводам защитника, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Субару Форестер» под его управлением получил механические повреждения.

Факт управления транспортным средством марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком К840ТН29 и факт съезда с автомобильной дороги в кювет не отрицались самим ФИО2 при рассмотрении дела и не оспариваются в жалобе.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения: деформацию переднего бампера, переднего правого крыла, левого заднего крыла, крышки багажника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что совершенные действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако обязанность, предусмотренную пунктом 2.7 Правил дорожного движения, не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил.

Таким образом, мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину ФИО2

Для квалификации действий по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.

Иная оценка ФИО2, его защитником ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено правильно, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 такого наказания мировой судья учёл требования статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО2 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО2 как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Вторая