Дело № 2- 239-2024

УИД 42RS0005-01-2023-005477-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в мебельном салоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, был заключен договор розничной купли - продажи мебели № №. 

В соответствии с условиями договора (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ), она приобрела диван 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты>, стоимостью 57720,00 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила и произвела предоплату товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Доставка и сборка дивана была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне №. Также она дополнительно оплатила непосредственно представителям Ответчика стоимость доставки и сборки дивана в размере 2280,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком. 

В процессе эксплуатации она обнаружила в изделии следующие недостатки: сломались ламели, диван скрипит. 

«ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с письменным заявлением об устранении выявленных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Ответчика не смог провести замену сломанных деталей дивана, так как выяснилось, что принесенные им ламели не подходят по размеру (больше на 10 см), а также она обнаружила, что стали ломаться уже и другие ламели. 

«ДД.ММ.ГГГГ годя она обратилась в магазин с повторным письменным заявлением, в котором потребовала вернуть денежные средства за некачественный диван. 

В своем ответе №-юр Ответчик отказал в удовлетворении её требований, мотивируя тем, что обращение поступило за пределами гарантийного срока, и что в рамках представленной Ответчиком дополнительной гарантии, она имеет право только на замену поврежденных ламелей.

В связи с отказом Ответчика добровольно удовлетворить ее требования, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью установления причин возникновения недостатков дивана. 

Согласно акту экспертизы, представленному 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра установлено, что диван имеет ряд дефектов: отсутствие маркировочных ярлыков; множественные растяжения и волны обивочной ткани дивана; излом клееных древесных деталей основания дивана, в части, предназначенной для сидения; скрип механизма трансформации дивана. Указанные дефекты имеют производственный характер. 

«ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась к Ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный диван, возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки. 

В своем ответе №-юр Ответчик уведомил, что ИП ФИО3 не является производителем мебели, и в связи с необходимостью проведения консультаций с фабрикой-изготовителем, ответ будет предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, до настоящего времени, ответ на письменную претензию не поступил, её требования не удовлетворены. 

Считает, что Ответчиком были грубо нарушены её права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу 57720,00 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный диван в размере 196825,20 руб., расходы на доставку и сборку мебели в размере 2280,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аспект».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный диван в размере 409234,80 руб., иные требования оставила без изменения. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи мебели № №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю мебель, покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Заказом покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). 

Сумма договора составила 57720,00 руб. (п.2.1 договора). 

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.14).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации она обнаружила в изделии следующие недостатки: сломались ламели, диван скрипит. «ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с письменным заявлением об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ года представитель Ответчика не смог провести замену сломанных деталей дивана, так как выяснилось, что принесенные им ламели не подходят по размеру (больше на 10 см), а также истец обнаружила, что стали ломаться уже и другие ламели. 

ДД.ММ.ГГГГ годя истец обратилась в магазин с повторным письменным заявлением, в котором потребовала вернуть денежные средства за некачественный диван (л.д. 19). 

В своем ответе №-юр Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что обращение поступило за пределами гарантийного срока, и что в рамках представленной Ответчиком дополнительной гарантии, истец имеет право только на замену поврежденных ламелей (л.д. 20).

В связи с отказом Ответчика добровольно удовлетворить требования истца, последняя была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью установления причин возникновения недостатков дивана. 

Согласно акту экспертизы, представленному 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра установлено, что диван имеет ряд дефектов: отсутствие маркировочных ярлыков; множественные растяжения и волны обивочной ткани дивана; излом клееных древесных деталей основания дивана, в части, предназначенной для сидения; скрип механизма трансформации дивана. Указанные дефекты имеют производственный характер (л.д. 24-32). 

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась к Ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный диван, возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки. 

В своем ответе №-юр Ответчик уведомил, что ИП ФИО3 не является производителем мебели, и в связи с необходимостью проведения консультаций с фабрикой-изготовителем, ответ будет предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, до настоящего времени, ответ на письменную претензию не поступил, требования истца не удовлетворены. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов своих возражений, ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причина возникновения недостатков в товаре, диване 

<

данные изъяты>, разрушение ламелей обусловлено воздействием ударной локальной нагрузки (прыжки, вставание ногами и т.п.), которая образовалась в период эксплуатации дивана 

<

данные изъяты> 4

<

данные изъяты> (л.д. 50-67).

С целью установления причин возникновения дефектов на товаре (диване), по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить причины возникновения дефектов в товаре: диван 

<

данные изъяты>.

Производство экспертизы поручить экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (л.д.116-120).

Согласно заключению экспертов № эксперт пришел к следующим выводам: 

На момент проведения судебной экспертизы в объекте исследования – диване 

<

данные изъяты> 3 выявлены следующие недостатки (дефекты):

Производственные:

1). Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых превышает 20 мм (от 10 до 35 мм);

2). Разрушена часть ламелей в месте сидения (бельевого ящика) в количестве 5 шт., находящиеся в демонтированном состоянии, и частичный излом 2-х штук в месте лежания, в установленном состоянии;

3). При производстве дивана в месте сидения использованы не гнутые ламели;

4). Использована бракованная ламель (с биоповреждением) при изготовлении места для сидения в объекте исследования.

Эксплуатационные:

1). Материал съемного чехла имеет загрязнения, потертости;

2). Скрип механизма трансформации при смене раскладки.

Суд принимает заключение эксперта № № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. 

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, а также взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 57720,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409234,80 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Размер неустойки, согласно расчета истца, следующий: 

Цена товара, согласно п.2.1 договора составляет 57720,00 руб.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 дней.

57 720 рублей * 709 дней * 1% = 409234,80 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также учитывая ее компенсационный характер. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При постановлении настоящего решения с учетом установленных обстоятельств, ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд полагает указанный размер неустойки подлежащим снижению до 57 720,00 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 57720,00 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО2 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал переживания и волнение, негативные эмоции в связи с несоответствием товара. С учетом значимости для истца неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000 руб., поскольку размер заявленный истцом 50000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 220 рублей (57720,00 руб. + 57720,00 руб. + 3000,00 руб./2).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на доставку и сборку мебели в размере 2280,00 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы по установлению недостатков товара, которые составляют 4 500 рублей, что подтверждается представленными суду актом экспертизы №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей (л.д.11,12, 24-32).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в размере 4500,00 руб.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», расходы по оплате услуг эксперта возложены на сторону ответчика ИП ФИО3, который предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внес денежные средства в размере 18 000 руб.

Из сообщения Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», следует, что стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб. (л.д. 122).

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3808,80 руб. 

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 передать ответчику диван 

<

данные изъяты> после выплаты истцу денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:

- 57 720 руб. – денежные средства, оплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

- 57720 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- 2280 руб. – расходы на доставку и сборку мебели;

- 4 500 руб. – расходы на проведение экспертизы;

- 3000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 59 220 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику ИП ФИО3 после выплаты ответчиком денежных средств диван 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808,80 руб.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить на счет ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» денежные средства в размере 18000 руб., внесенные ИП ФИО3 по гражданскому делу № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2024 года.

Копия верна. Судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-239-2024 Заводского районного суда г. Кемерово.