ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 12 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е., 

при секретаре Ьазаровой О.М., 

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего М.А.Р. на апелляционное определение Верховного суда РБ от ..., которым приговор Баргузинского районного суда РБ от ... в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> Бурятской АССР, не судимого, 

осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен, при назначении наказания к ФИО1 применены положения ст.73 УК РФ. Назначенное ему наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: встать на учет и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, постоянного места жительства, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменена, Рябков освобожден из-под стражи. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение потерпевшего М.А.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката осуждённого ФИО1 – ФИО2, не согласного с кассационной жалобой потерпевшего М., просившего оставить апелляционное определение Верховного суда РБ без изменения, мнение прокурора РБ Магомедова Т.Ф., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, государственного инспектора в области охраны окружающей среды М.А.Р., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершенном ...г. в период времени с 12 час. до 12 час. 20 мин. на территории Забайкальского национального парка, в местности, расположенной в 500 м. юго-западнее кордона 

<

...> 

<

...> РБ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевший М.А.Р. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что судом первой инстанции было назначено наказание в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному. Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом первой инстанции были учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Кроме того, считает, что данное преступление совершено против порядка управления, что подрывает авторитет государственного управления, что опосредованно связано с нарушением законных прав свобод интересов граждан, общества и государства.

Считает, что необходимо учесть характеризующие данные осужденного, что нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что характеристика не содержит негативных данных. Согласно справки - характеристики УУП МО МВД РФ 

<

...> ФИО3 ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в общении с лицами криминальной направленности, ранее доставлялся в ПО по 

<

...> для разбирательств по факту обнаружения нерестовой рыбы в салоне его автомашины, а также привлекался неоднократно к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ постановлением ...от ..., наложен административный штраф в размере 1 тыс. рублей, ст. 8.37 ч. 2 постановлением ... от ... наложен административный штраф в размере две тысячи рублей, ст. 8.39 постановлением ... от ... наложен административный штраф в сумме 3600 рублей, ст. 8.13 ч.5 постановлением ... от ... наложен административный штраф в размере две тысячи рублей, ст. 8.37 ч. 2 постановлением ... от ... наложен административный штраф в размере две тысячи рублей, ст. 8.37 ч. 2 постановлением ... от ... наложен административный штраф в размере две тысячи рублей, ст. 8.39 постановлением ... от ... наложен административный штраф в размере три тысячи рублей, ст. 8.39 постановлением ... от ... наложен административный штраф в размере три тысячи пятьсот рублей, ст. 8.13 ч. 5 постановлением ... от ... наложен административный штраф в размере две тысячи пятьсот рублей, ст. 8.39 постановлением ... от ... наложен административный штраф в размере одна тысяча рублей, ст. 8.39 постановлением ... от ... наложен административный штраф в размере одна тысяча рублей. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., ..., а также к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «г» УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком шестьдесят часов (дело ... от ..., что подтверждает склонность ФИО1 к антисоциальному поведению, вину по предъявленному обвинению не признал, извинения потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринял.

Указывает, что деятельность государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, учитывая ее социальную ценность, а также безопасность лиц, осуществляющих ее, должна быть надежно защищена от преступных посягательств. Таким образом, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года является чрезмерно мягким и несправедливым, не соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оно определено без учета характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а именно влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также назначено без учета конкретных обстоятельств дела.

Считает, что с учетом того, что осужденный Рябков вину не признал, не раскаялся, необходимо назначить более суровое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному деянию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.1 - 401.3 УПК РФ просит изменить апелляционное определение Верховного суда РБ от ... в части назначения наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначить более суровое наказание в виде реального лишения свободы. 

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего М., изучив материалы уголовного дела, Президиум находит апелляционное определение Верховного суда РБ от ... подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФнаказаниеприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначениинаказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания Рябкову суд 1 инстанции оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усмотрел. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, отсутствие у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к убеждению, что Рябков представляет такую общественную опасность, при которой его исправление и перевоспитание, восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества. 

Изменяя приговор суда 1 инстанции в части назначения наказания в виде реального лишения свободы на условный срок с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия в апелляционном определении свои выводы надлежаще не мотивировала и не обосновала, указав лишь на то, что признает характеристику, данную на ФИО1 удовлетворительной, поскольку каких-либо негативных сведений о личности осужденного она не содержит. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что суд 1 инстанции в недостаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исследованная в судебном заседании отрицательная характеристика на ФИО1 не содержит каких-либо негативных сведений о личности осужденного, противоречат имеющейся характеристике, другим материалам дела. 

В силу требований ст. ст.307и308 УПКРФсуду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Судом апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. 

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, Президиум считает необходимым апелляционное определение Верховного суда РБ от ... отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшего М.А.Р. на апелляционное определение Верховного суда РБ от ... в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направитьнановоеапелляционноерассмотрениев тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 2 месяца, то есть до .... 

Председательствующий: А.А. Кириллова