Дело № 2-360/2024

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Судогда 11 июня 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С., 

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца, адвоката Алиева Э.Я.,

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... около ... час. ... мин. у ... г. ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., г.р.н. ..., на пешеходном переходе совершил наезд на недееспособного ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2001 от 05.12.2023 при обследовании и лечении у ФИО3 были выявлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.

Со стороны ответчика не принято никаких мер к возмещению причиненного вреда здоровью ФИО3

Указала, что ее сын ФИО3 тяжело переносит перелом позвоночника и перелом костей таза, испытывает сильные боли, с момента аварии не встает с постели, не может передвигаться. Для восстановления здоровья её сыну необходимо провести много операций по восстановлению здоровья и заново научиться ходить.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после ДТП ФИО4 к ее сыну не обращался, о состоянии его здоровья не интересовался. Дополнила, что ... она с сыном ФИО3 находились на ул. ... и около ... час. она (ФИО2) пошла на вокзал для покупки билетов, а ее сын немного отстал и самостоятельно переходил дорогу. После чего произошло ДТП и ее сына сбил автомобиль под управлением ФИО4 Указала, что ее сын ФИО3 на основании решения ... от ... был признан недееспособным, и она на основании постановления главы администрации ... от ... назначена опекуном ФИО3 

Представитель истца, адвокат Алиев Э.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске обстоятельствам. Указал, что после ДТП ФИО3 вынужден проживать с матерью, которая за ним ухаживает. У ФИО3 изменилась личная жизнь, он не проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью и гражданской женой, поскольку не желает, чтобы последние видели его страдания. Указал, что ФИО3 в момент ДТП переходил дорогу по пешеходному переходу, и, дойдя до середины перехода, был сбит автомобилем ответчика. Указал, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находился. В настоящее время потерпевший, из-за многочисленных переломов, в том числе повреждений позвоночника, самостоятельно передвигаться не может.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не виноват в ДТП.

С учетом мнения участников процесса, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО4

Помощник прокурора ... ФИО1 в своем заключении указала, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на основании решения ... районного суда ... ... от ... признан недееспособным. 

Постановлением Главы администрации ... от ... ... ФИО2 назначена опекуном недееспособного ФИО3

ФИО4 до 07.11.2023 являлся собственником автомобиля ..., г.р.з. ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Установлено, что ... около ... час. ... мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигался по проезжей части в районе ... г. ... совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля ..., г.р.з ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был госпитализирован, находился на стационарном лечении с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана в области лба справа».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «...» №2001 от 05.12.2023, при обследовании и лечении ФИО3 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. ...» были выявлены следующие телесные повреждения: перелом правой скуловой дуги, височной поверхности правой клиновидной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) правой височной доли. Данные телесные повреждения причинили тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Определить давность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Ушибленная рана правой лобной кости, закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвоночника, двусторонние переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (вертикальный перелом левой подвздошной кости с переломом вертлужной впадины, перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, боковой массы крестца справа), межмышечная гематома таза слева. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. ... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, который нарушил требование пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из постановления следователя следует, что водитель ФИО4 обнаружив на проезжей части пешехода ФИО3, сразу применил торможение, однако наезда на пешехода избежать не смог. Согласно заключению эксперта №... от ..., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., г.р.з. ..., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью 60 км/ч.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП и соблюдения участниками ДТП требованиям ПДД РФ, стороны суду не заявляли.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ... от ..., в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.7 ‰.

При рассмотрении настоящего дела доказательств наличия вины ответчика ФИО4 в ДТП судом не установлено, как и не опровергнуты выводы о нарушении ФИО3 п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 февраля 2008г. №120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приведенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

При рассмотрении дела таких обстоятельств по делу судом не установлено. Сам по себе переход ФИО3 проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась простая неосмотрительность последнего при переходе проезжей части в неположенном месте.

В день ДТП недееспособный ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не под присмотром своего опекуна ФИО2, которая не проконтролировала соблюдение последним Правил дорожного движения при пересечении проезжей части дороги, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевший являлся недееспособным и в силу своего заболевания не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку его вина в произошедшем ДТП не установлена, суд признает несостоятельными.

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО3 телесных повреждений, их объем, длительность прохождения им периода амбулаторного лечения, испытываемые физические и нравственные страдания от полученных травм и от их последующего лечения. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению ФНС России от 30.05.2024 доходы ФИО4 за период работы в ООО «...» за ... года составили ... руб. За период с ... года доход составил ... руб. Данные сведения также подтверждаются сообщением ОСФР по г. ... от 06.06.2024.

ФИО4 с 30.01.2019 года является плательщиком налога на профессиональный доход. По состоянию на 30.05.2024 доход от данного вида деятельности за период с 2023-2024 года отсутствует.

Прав собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по ... от 03.06.2024 ФИО4 является собственником транспортного средства: ..., г.р.з. .... 

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение ответчика, суд определяет потерпевшему ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (паспорт ..., выдан ... Отделом внутренних дел ...), действующей в интересах недееспособного ФИО3 (паспорт ..., выдан ... УМВД России по ...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО4 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов 

Решение в окончательной форме изготовлено ....