Дело № 12-100

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Линькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19 декабря 2016 года в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося 03.03.2016 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом инспектором ДПС отдельного взвода ДПС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО3 на 0 км + 600 м а/д «

<

адрес>», 18 сентября 2016 года в 04 часа 30 минут совершил нарушение п.п. 2.7, управлял автомобилем Форд Фокус г/н № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился инспектор ДПС отдельного взвода ДПС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1, обжаловав его, он указал, что 18.09.2016 г. в 04 часа 30 минут гр. ФИО3, находясь на автодороге «

<

адрес>» 0 км + 600 м, совершил нарушение п.п. 2.7, управлял автомобилем Форд Фокус г/н № в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данному факту был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.

Инспектор ДПС полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19.12.2016 г. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

В связи с тем, что гр. ФИО3 не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, после ДТП автомобиль получил механические повреждения, а гр. ФИО3 с телесными повреждениями был доставлен в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, куда к нему и прибыли сотрудники ГИБДД. Состояние алкогольного опьянение водителя ФИО3 было установлено на основании акта № освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (у гр. ФИО3 установлено алкогольное опьянение, а именно 0,41 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха).

Данное освидетельствование гр. ФИО3 проводилось в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, а именно на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» согласно:

п 4. - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных, Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых;

п. 5 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

п. 7 - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения;

п. 8 - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

п. 9 - результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 Е.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, сотрудник ДПС в присутствии двух понятых провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Однако, в связи с тем, что результат освидетельствования гр. ФИО3 не устроил, он от подписи акта отказался.

Медицинские сестры МБУЗ ЦРБ «

<

адрес>», в которое был доставлен гр. ФИО3 после ДТП, подтвердили факт освидетельствования и отказа от подписи гр. ФИО3 предоставленного ему акта.

После отказа от подписи акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гр. ФИО3 согласился сдать кровь на анализ на состояние алкогольного опьянения, после чего медсестра хирургического отделения МУЗ ЦРБ «

<

адрес>» Т. взяла пробу крови на алкоголь у ФИО3, выписала направление и поставила пробу крови ФИО3 с направлением в холодильник. Эти данные свидетель Т. подтвердила, будучи опрошенной в качестве свидетеля в суде, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, гр. ФИО3 от освидетельствования не отказывался, прошел его, что подтверждено актом и приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт алкогольного опьянения ФИО3 в момент управления им транспортным средством был доказан. В связи с тем, что гр. ФИО3 находился в медицинском учреждении и сдал кровь на анализ на состояние алкогольного опьянения, оснований привлекать его по ст. 12.26 КоАП РФ не было, освидетельствование было проведено. При этом в постановлении суда указано, что ФИО3 в суде заявил, что был согласен на забор у него крови для анализа на алкоголь. Сам подтвердил, что у него взяли кровь, но подписывать какие-либо документы сотрудников ГИБДД он отказался. Позиция гр. ФИО3 о том, что он не проходил освидетельствование с использованием алкотестора, является способом избежать административной ответственности.

Право на обжалование постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, заявитель по жалобе просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19.12.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как нарушается один из основополагающих принципов административного наказания, закрепленный ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: административное наказание является установленной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие заявителя по жалобе, на основании ч. 4 ст. 30.6 КРФ об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебном заседании требования по жалобе не признал.

В своих возражениях на жалобу ФИО3 пояснил, что считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесено в соответствии с законом. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

18 сентября 2016 года около 04 часов он управлял автомобилем ФОРД ФОКУС, около 

<

адрес> не справился с управлением, так как оторвалось заднее колесо на автомашине и допустил опрокидывание данного автомобиля. После ДТП автомобиль получил механические повреждения. Он получит телесные повреждения, травму груди и ребер, был доставлен в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Когда находился в больнице пришли сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование с использованием алкотестора, так как у него сильно болела грудь и ребра, он не смог продышать прибор, и сказал, что согласен на забор у него крови для анализа крови на алкоголь. У него взяли кровь на анализ медсестра в МБУЗ ЦРБ «

<

адрес>». Подписывать какие-либо документы, которые ему предложили сотрудники ГИБДД, он отказался. После этого он находился с травмами в больнице. В связи с этим он себя виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, так как спиртные напитки не употреблял, возвращался домой, рано утром от своей девушки, которая проживает в 

<

адрес>.

ФИО3 полагает, что по надуманным основаниям сотрудники ДПС установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, кровь у него брала медсестра, что потом стало с отобранной у него кровью, куда ее определили медработники или сотрудники ДПС, ему неизвестно.

Таким образом, доказательством, того, что у него якобы имелись признаки алкогольного опьянения, являются лишь предположения сотрудника ДПС.

Огласив жалобу, заслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе фиксируется согласие либо отказ водителя пройти медицинское освидетельствование.

В суде второй инстанции были исследованы материалы административного дела:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- бумажный носитель алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- фотографии (л.д. 6-7);

- копия объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- реквизиты для уплаты штрафа (л.д. 9);

- карточка водителя ФИО3 (л.д. 10);

- объяснение Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которого забор анализ (крови) у водителя ФИО3 не осуществлялся, добровольное информирование согласие на медицинские вмешательства имеется;

- копия лицензии с приложением (л.д. 19-20, 21-22);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) гр-на ФИО3, согласно которого данных о взятии крови на наличие этанола в медицинских документах не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отказом подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует документы, подтверждающие направление водителя ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждающие проведение медицинского освидетельствование в отношении водителя ФИО3 на состояние опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд второй инстанции согласен с оценкой мировым судьей перечисленных выше доказательств, согласно которой:

Изученные материалы дела не подтверждают, как факт направления инспектором ДПС водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, так и факт отказа ФИО3 пройти такое освидетельствование.

Все иные доказательства вины ФИО3 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьей первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья 

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить в адрес инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО3 в течение трех суток со дня вынесения настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

С у д ь я А.А.Линькова