ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД 18RS0002-01-2025-001840-84

№ 12-423/2025 (первая инстанция)

№ 7-786/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

с участием

защитников ООО «ИРЗ-Локомотив» ***, ***,

представителя административного органа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора *** М.Ю.,

рассмотрев 8 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Локомотив» - *** на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** Марии Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ №.03-019/2025 и решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Локомотив», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.03-019/2025 Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Локомотив» (далее по тексту – ООО «ИРЗ-Локомотив», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.6-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ИРЗ-Локомотив» - *** обратился с жалобой в Первомайский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики (л.д. 1-4). 

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.03-019/2025 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.92-94).

В жалобе, именуемая как «апелляционная жалоба», поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «ИРЗ-Локомотив» - *** просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что районный суд не применил малозначительность по делу. Обращает внимание, что судом необоснованно исключена возможность применения замены штрафа на предупреждение. Также указывает о сложном финансово-экономическом положении (л.д. 97-103). 

Выслушав в судебном заседании защитников ООО «ИРЗ-Локомотив» - ***, *** поддержавших доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа *** М.Ю., полагавшей доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.5 названной статьи Федерального закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (далее также - самостоятельная утилизация).

В соответствии с пункта 7 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены ст. 24.5 настоящего Федерального закона.

Независимо от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность производителя товаров, импортера товаров, их обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров может быть исполнена на всей территории Российской Федерации (п.8 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Положениями п.9 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной, в том числе, со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ основным видом деятельности юридического лица ООО «ИРЗ-Локомотив», ОГРН 

<

***>, является производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений (26.51.4 ОКВЭД).

Из формы расчета суммы экологического сбора за 2023 год следует, что сумма экологического сбора составляет 16 302,83 рублей.

Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-У проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полной и своевременностью его внесения за 2023 год в отношении ООО «ИРЗ-Локомотив».

Согласно акту контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невнесения Обществом экологического сбора на 16 302,80 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждены Правила взимания экологического сбора (далее - Правила N 1073).

В силу пункта 15.2 Порядка N 1073 в случае если при осуществлении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, указанного в пункте 15(1) настоящих Правил, в расчете суммы экологического сбора выявлены ошибки и (или) противоречия (несоответствия), либо выявлено несоответствие сведений, представленных плательщиком, информации, указанной в пункте 15 настоящих Правил, либо установлен факт невнесения, внесения не в полном объеме или несвоевременного внесения экологического сбора, администратор экологического сбора составляет акт проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения (далее - акт контроля), форма которого утверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В случае если расчет суммы экологического сбора представлялся плательщиком, в отношении которого проводится контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, посредством телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, акт контроля направляется администратором экологического сбора плательщику посредством телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (пункт 15 (5) Порядка N 1073).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ИРЗ-Локомотив» *** направлено требование № об уплате экологического сбора в размере 16 302 рублей 83 копеек.

Из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Обществом уплачен экологический сбор в размере 16 302 рублей 83 копеек.

Между тем, в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п.5 ст. 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом (п. 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ).

Таким образом, Общество обязано было уплатить экологический сбор за 2023 год в размере 16 302 рублей 83 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное является нарушением пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ.

Следовательно, временем совершения правонарушения является дата ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** М.Ю. составлен протокол об административных правонарушениях №.03-019/2025 в отношении ООО «ИРЗ-Локомотив».

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.03-019/2025 ООО «ИРЗ-Локомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.6-15).

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что неуплата экологического сбора в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для привлечения ООО «ИРЗ-Локомотив» к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного ООО «ИРЗ-Локомотив» административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежат. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «ИРЗ-Локомотив» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ИРЗ-Локомотив» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ.

Кроме того, из буквального толкования положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, а дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 3.6 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные при проведения контроля за исчислением платы по экологическому сбору.

Соответственно, рассматриваемое административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с отсутствием для этого необходимой совокупности условий, предусмотренных указанной нормой.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния были предметом исследования районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, с чем следует согласится.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Таких обстоятельств установлено не было.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом состоянии ООО «ИРЗ-Локомотив» не принимается, поскольку данный факт не освобождает Общество от обязанности по соблюдению Правил взимания экологического сбора и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Иные доводы жалобы об отсутствии угрозы имущественного ущерба, несопоставимости размера наложенного штрафа размеру экологического сбора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.03-019/2025 и решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Локомотив», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Локомотив» - *** – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова