ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 11 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря З.А.П., рассмотрев в стадии судебного разбирательства заявленное потерпевшим Е.С.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 11.10.2019 года в дневное время, ФИО1, находился около садового участка, принадлежащего Е.С.А. кадастровый *, по адресу: ......., ......., восточная долгота ......., где увидел металлические ворота. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение предметов из металла, чтобы в последующем его сдать в пункт приёма лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к воротам, представляющим для потерпевшего ценность как лом металла, убедился, что они не заперты и при помощи металлической трубы, которую нашел там же - садовом участке, снял поочередно створки ворот, после чего подошел к другим воротам и руками поочередно снял створки ворот. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 обнаружил на садовом участке, принадлежащем Е.С.А. лом металла: трубы, сетку рабицу, часть металлической лестницы, металлические листы. Весь лом металла общим весом 258 кг, ФИО1 сложил неподалеку от участка Е.С.А. Понимая, что один он не сможет похитить подготовленный к выносу металл, подсудимый предложил своему знакомому совместно совершить тайное хищение лома металла, принадлежащего Е.С.А. С этой целью, он пришел домой к приятелю и предложил ему совместно совершить тайное хищение лома металла, на что тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 вместе с приятелем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к месту, где ФИО1 сложил приготовленный к хищению лом металла, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перенесли и спрятали его в лесополосе, расположенной недалеко от деревни. 

11 октября 2019 года около 12 часов они вызвали грузотакси, погрузили в кузов автомобиля «Газель» лом металла, после чего похищенный лом металла отвезли в пункт приема, по адресу: ......., где сдали лом, а вырученные деньги потратили в личных целях. 

Таким образом, ФИО1 с приятелем, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили лом металла общим весом 258 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1кг на общую сумму 2 709 рублей, принадлежащий Е.С.А., причинив ему материальный ущерб.

В подготовительной стадии судебного разбирательства оглашено содержание телефонограммы состоявшегося 3 февраля 2020 года разговора по телефону с потерпевшим Е.С.А., который сообщил, что в суд явиться не может по причине нахождения в командировке в ........ Просит дело производством в отношении ФИО1 прекратить, так как указанный подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, извинился, в связи с чем они примирились и он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит материалы производством прекратить за примирением. 

Подсудимый ФИО1, которому в зале суда разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель высказал своё возражение на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Прокурор считает, что по делу необходимо применить адекватные меры государственного реагирования. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего Е.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к средней степени тяжести.

Из данных телефонограммы состоявшегося разговора с потерпевшим Е.С.А. следует, что подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб, они помирились, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит материалы производством прекратить. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим. По делу вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, что и привело к примирению.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим Е.С.А. ходатайства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Е.С.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., по п.«а»ч.2ст.158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- лом металла весом 258 кг – считать возвращенным потерпевшему Е.С.А. (т.1 л.д.56;57); 

- а/м Газель гос. номер * – считать возвращенным Т.М.В. (т.1 л.д.74,75). 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян