Судья Епишин В.А. Дело 

<

номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селяковой С.Ю.

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Косцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Воробьева А.М. – адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2021 года, которым

Воробьев А.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Косцовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Няндома Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в защиту осужденного Воробьева А.М. находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании Воробьев А.М. вину признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на его иждивении малолетний ребёнок, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что наряду с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка), таковыми должны быть признаны: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Няндома Архангельской области, удовлетворительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, а также положительная характеристика с места работы, а также то, что Воробьев А.М. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного, позволяют снизить срок наказания, что будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания. Просит приговор изменить, снизив размер наказания. 

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Фадеева А.В. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Воробьеву А.М. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Воробьеву А.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка у виновного), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Назначенное Воробьеву А.М. наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2021 года в отношении Воробьева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов