УИД 26MS0№-39

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 сентября 2024 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Сейранова Е.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Зритнева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зритнева В.В., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 289км +400м автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь от М-4 Дон, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение в течение года повторно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником ФИО1 адвокатом Зритневым В.В. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи.

В обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, также защитником адвокатом Зритневым В.В. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении судьи указано о том, что ходатайств не поступало, в связи в чем, суд рассмотрел административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, по ходатайству защитника в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО3

Кроме того, защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении, для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении которого было отказано, при этом отказ не мотивирован.

Фактическим местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передачи по административного материала по месту жительства, на стадии подготовки, исходя из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, при этом подписи ФИО1 после записи о передачи не имеется. Мировым судьей рассмотрено данное ходатайство без установления волеизъявления лица, а также фактического места жительства лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании защитник-адвокат Зритнев В.В. указал о возможности рассмотрения жалобы при состоявшейся явке, в отсутствие ФИО1 Также поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 289км +400м автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь от М-4 Дон, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, будучи ранее в течении года привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершила выезд на полосу дороги, предназначенное для встречного движения, ограниченную дорожной разметкой 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, будучи ранее в течении года привлеченной к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными и считает, что данные доводы направлены на избежание ответственности, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами. 

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи административного материала по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировав тем, что данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, при проведении подготовки.

Представленные в судебное заседание сведения об ином месте регистрации и проживании лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, аул Каменномостский, 

<

адрес>, свидетельствуют о временной регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении и направлении материала в суд, что расценивается как один из способов злоупотребления своими правами, в целях избежать административной ответственности, исходя из сокращенных сроков рассмотрения административного материала.

Более того, при составлении административного протокола, ФИО1 собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении о направлении административного материала по месту жительства, в 

<

адрес>. Данная запись в протоколе об административном правонарушении не оспаривалась. 

Доводы жалобы, о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из сведений, содержащихся в ответе начальника филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», Новотроицкие электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 27 минут до 16 часов 34 минут линия ВЛ-0,4 кВ от ТП-2/131 н.в. Ф-2 (линия электроэнергии) на 

<

адрес>, была отключена, что лишило мирового судью возможности получить данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть его в судебном заседании. 

Суд также принимает во внимание, что защитнику было известно о назначении судебного заседания в Промышленном районном суде 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, при этом ходатайство было направлено непосредственно в день заседания, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

ФИО1, направляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указала о невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, при этом медицинских документов в обоснование не представила, что также свидетельствует о злоупотреблении своими правами, в целях избежать административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Зритнева В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.А.Сейранова