Дело № 2-2340/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО9., при секретаре Саркисовой ФИО10., с участием истца ФИО1 ФИО11., представителя истца по доверенности Каварналы ФИО12., ответчика ФИО1 ФИО13., представителя ответчика – адвоката ФИО2 ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: разделить совместно нажитое имущество: гараж общей площадью 

<

данные изъяты> к.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выплатив ей компенсацию за указанное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> долю от его стоимости; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №; кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере: 

<

данные изъяты> руб. на оплату доверенности на представителя; 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя; уплата госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; оценка гаража в сумме 

<

данные изъяты> руб.; оценка автомобиля 

<

данные изъяты> руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области был расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, однако, в период брака сторонами было нажито имущество: гараж общей площадью 

<

данные изъяты> к.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №.

Истец ФИО1 ФИО17. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что на спорный автомобиль ответчик брал кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., по которому истец выступала поручителем, сама истец брала кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Также пояснили суду, что согласия на продажу спорного автомобиля ответчиком его отцу в ДД.ММ.ГГГГ году истец не давала, считают данную сделку проведенной для сокрытия автомобиля от раздела.

Ответчик ФИО1 ФИО18 его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали в полном объеме. Суду пояснили что право собственности на гараж, заявленный к разделу на ответчика не оформлено, земля за ГСК также не оформлена. Сделка купли-продажи спорного автомобиля истцом не оспаривалась, в связи с чем нет оснований считать ее незаконной. Просили в иске отказать. При этом не оспаривали оценочную стоимость спорных объектов.

Представитель 3-го лица ГСК «Дубки» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 33 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 ГК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области брак между сторонами был расторгнут (л.д.16-17).

В период брака у сторон родился общий ребенок ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20).

Как видно из предварительного договора №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), договора №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48), а также гарантийного письма (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен спорный автомобиль, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком (л.д.38, 42).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцом ФИО1 ФИО20. (л.д.23).

Согласно договора потребительского кредита (л.д.28-36), ДД.ММ.ГГГГ истец взяла в ЗАО «Райфайзенбанк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из справки (л.д.116), между ответчиком и ПАО «МинБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, из графика платежей усматривается, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л,д.117-118). В соответствии со справкой ПАО «МинБанк», предоставленной суду истцом, ФИО1 ФИО21. является поручителем по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО22. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из справки ГСК «Дубки», ответчик является членом ГСК «Дубки», спорный гараж принадлежит ему на праве собственности, свидетельство выдавалось ответчику на руки. До настоящего времени земельный участок за ГСК не оформлен. В собственности ГСК спорный гараж отсутствует.

Согласно сведений федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.1090, в ЕГРН сведения о правах на спорный гараж отсутствуют.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-64), рыночная стоимость спорного автомобиля на момент оценки составила 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного гаража на момент оценки составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.65-90).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Так, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ответчиком права собственности на гараж и взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли от стоимости данного гаража, поскольку право собственности на данный объект вообще ни за кем не оформлено, что следует из ответа Росреестра. Право собственности ГСК «Дубки» на земельный участок, на котором расположен спорный гараж также в настоящее время не оформлено, будет ли оформлено, не известно. Суд считает, что в настоящее время может рассматриваться вопрос только о компенсации расходов на возведение гаража, однако такие требования сторонами не заявлены.

Также суд не находит оснований для признания за ответчиком права собственности на спорный автомобиль, поскольку данный автомобиль был продан ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, данную сделку никто не оспорил. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 

<

данные изъяты> доли от рыночной стоимости данного автомобиля, которая по отчету оценки, не оспоренному ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно с ответчика в пользу должно быть взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4-5), в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу только 

<

данные изъяты> рублей, исходя из цены иска по удовлетворенному требованию.

Также истцом уплачены денежные средства по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), в соответствии с условиями которого истец оплатила своему представителю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14). Исходя из принципа разумности, соразмерности, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость отчета об оценке спорного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.49-50), суд полагает возможным взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за автомоьиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО26. к ФИО1 ФИО27. о разделе имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО28 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>