Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-7/19

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» Ермачевой Е.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении юридического лица – ОАО «Терминал Астафьева» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Терминал Астафьева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ОАО «Терминал Астафьева» Ермачева Е.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставят вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Терминал Астафьева» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ОАО «Терминал Астафьева» Ермачевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Росприроднадзора ФИО2, не усматриваю оснований для отмены, либо изменения постановления судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Федеральный закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Статьей 12 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статья 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Тихоокеанского морского Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 сентября 2018 года № 728 «Об утверждении планового (рейдового) задания» в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО3, данного на выездном совещании 17 октября 2018 года во Владивостоке, а также в соответствии с протокольным решением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 октября 2018 года № 13-17/175-пр «О модернизации и развитии государственной наблюдательной сети в г. Находке Приморского края (поручение Президента Российской Федерации от 31 марта 2018 года № Пр-524)» было проведено плановое (рейдовое) мероприятие по обследованию территории Находкинского городского округа, в том числе наблюдение за предприятиями, осуществляющими открытую перегрузку каменного угля.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором причала № расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер – №), а также прилегающего к нему земельного участка (кадастровый номер – №) является ОАО «Терминал Астафьева».

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в пределах водоохранной зоны бухты Находка, Японского моря, у причала №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер – №) была выявлена ошвартованная баржа №, на причале установлен судопогрузочный конвейер, под конвейером между баржей и причалом натянут полог, внутри огороженной площадки, прилегающей к причалу, складируется уголь. Осуществлялись работы по перемещению угля внутри склада и погрузке угля на баржу, визуально наблюдалось пыление. Система пылеподавления на территории причала № отсутствует.

На время проведения рейдового мероприятия нормативы предельно-допустимых выбросов Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю ОАО «Терминал Астафьева» для вышеуказанного причала № и прилегающего к нему земельного участка не утверждались, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ не выдавались. 

Факт совершения ОАО «Терминал Астафьева» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; распоряжением об утверждении графика рейдовых мероприятий на территории Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об утверждении планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Терминал Астафьева» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на ОАО «Терминал Астафьева» возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Терминал Астафьева» состава административного правонарушения несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что верно отражено в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела, судья городского суда пришел к правильному выводу, что на причале № осуществляется деятельность, связанная с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух эксплуатируемому ОАО «Терминал Астафьева», с которого осуществляется погрузка угля на баржу и осуществлялись работы по перемещению угля внутрь склада, является стационарными источниками выброса вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, данное юридическое лицо должно было получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. 

Поскольку разрешение ОАО «Терминал Астафьева» на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент выявления административного правонарушения отсутствовало, судья обоснованно указал в постановлении, что соответствующие выбросы загрязняющих веществ (при проведении работ по перегрузке угля и по его хранению) осуществлялись юридическим лицом неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства.

Также вопреки доводам жалобы нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны должностного лица административного органа с учетом положения пункта 1 части 3 статьи 1 указанного Закона (данный пункт утратил силу с 1 января 2017 года) не имеется.

По делу установлено, что проверка проводилось без взаимодействия административного органа с юридическим лицом - ОАО «Терминал Астафьева», и на данное юридическое лицо не возлагалась обязанность по предоставлению информации, которая явилась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении по делу административного расследования.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных о превышении установленных нормативов количества и (или) концентрации вредных веществ не опровергает выводов судьи о наличии в действиях ОАО «Терминал Астафьева» состава указанного административного правонарушения, поскольку из буквального толкования действующего законодательства следует, что любой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

Доказательств того, что ОАО «Терминал Астафьева» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Иные доводы жалобы, включая и в части признания Акта обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется, и не требуется их повторная переоценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Терминал Астафьева» не допущено. Порядок рассмотрения дела судьей не нарушен. 

При указанных обстоятельствах, вывод судьи городского суда о виновности ОАО «Терминал Астафьева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление о назначении ОАО «Терминал Астафьева» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Терминал Астафьева» оставить без изменения, жалобу защитника Ермачевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко