дело № 2-28/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 14 февраля 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств по договору, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 22.02.2017 частично за счет собственных денежных средств, и частично с использованием привлеченных кредитных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (в соответствии с кредитным договором №61754561761 от 22.02.2017 г.) приобрела телефон Аррlе iРhоnе 7, серийный номер 353803086705043, стоимостью 52933 рублей. В момент приобретения телефона она также заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». 29.09.2017 наступило страховое событие, а именно внешнее механическое воздействие, в результате чего телефон был поврежден как внешне, так и полностью перестал работать, не включался. Истица позвонила на номер горячей линии ответчика и сообщила о наступлении страхового события и обстоятельства произошедшего, где ей было рекомендовано обратиться в ООО «Евросеть-Ритейл». 01.10.2017 г. в ООО «Евросеть-Ритейл», в соответствии с описью документов, принятых в ООО «Евросеть-Ритейл» по убытку №138286/17/01/0, ею были переданы все необходимые документы. В декабре 2017 г. от ответчика пришло уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на том основании, что на осмотр ответчику было предъявлено поврежденное устройство телефон Аррlе iРhоnе 7, имеющий серийный номер 353803086705043, а согласно п.4 Страхового полиса застрахованным электронным устройством является телефон Аррlе iРhоnе 7, имеющий серийный номер 

<

***>, то есть с другим серийным номером. На основании изложенного просила суд признать застрахованным имуществом по договору страхования - Страховому полису №А04077-1781459 от 22.02.2017г. - телефон Аррlе iРhоnе 7, серийный номер 353803086705043, стоимостью 52933 рублей, приобретенный 22.02.2017; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 52 933 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41 287, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании 23.01.2018 истец исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала полностью, просила их удовлетворить. В судебное заседание от 14.02.2018, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истица не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его нахождения с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение представителем ответчика получено, уведомление о вручение возвращено в суд. 

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства. 

Изучив доводы и требования иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 ФИО1 частично за счет собственных денежных средств, и частично с использованием привлеченных кредитных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (в соответствии с кредитным договором №61754561761 от 22.02.2017г.) приобрела телефон Аррlе iРhоnе 7, серийный номер 353803086705043, стоимостью 52 933 рублей.

Единовременно с приобретением телефона ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом №282-од от 25.09.2012, в подтверждении чего был оформлен и выдан страховой полис №А04077-1781459. 

Страховой продукт «Преимущество для техники // портативная +» предусматривает следующие страховые риски (п. 5 Страхового полиса): пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Выгодоприобретателем по страховому полису (п.3) является истица, застрахованным имуществом (п.4) телефон Аррlе iРhоnе 7, страховая сумма (п.5) составляла 52 933 рубля. Срок действия полиса 1 (один) год. 

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 22.02.2017 общая стоимость приобретенных товаров составила 62 363 рубля и включала в себя как сам телефон, так и страховую премию по вышеуказанному пакету страхования в размере 7380 рублей, при этом, в момент покупки было уплачено 8110 рублей из собственных денежных средств и 54 253 рубля из кредитных, и таким образом, страховая премия Ответчику в момент приобретения телефона была оплачена в полном объеме.

При этом, в п. 4 Страхового полиса, вместо серийного номера 353803086705043 приобретаемого истицей телефона Аррlе iРhоnе 7, был указан другой серийный номер телефона 

<

***>. 

29.09.2017 наступило страховое событие, а именно внешнее механическое воздействие, то есть внешнее воздействие предметов на поверхность застрахованного имущества, в результате чего телефон был поврежден внешне, и полностью перестал работать (не включался). 

01.10.2017 г. в ООО «Евросеть-Ритейл», были переданы следующие документы; договор страхования (полис); документ об оплате страховой премии; документ, удостоверяющий личность; заявление о наступлении события от 30.09.2017; доверенность на представителя физического лица; документ, подтверждающий приобретение товара; гарантийный талон; заключение АСЦ. 

В соответствии с актом приемо-передачи оборудования №ЛА18868А10026 от 01.10.2017 г. в ООО «Евросеть-Ритейл» был передан также телефон Аррlе iРhоnе 7. Однако в декабре 2017 г. ООО «Евросеть-Ритейл» возвратило истице телефон, который не был отремонтирован, а также выдало акт №Н9М01561729. 

Ответчиком истице направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по делу №138286/17/01 от 29.11.2017, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения ей было отказано, на том основании, что на осмотр ответчику было предъявлено поврежденное устройство телефон Аррlе iРhоnе 7, имеющий серийный номер 353803086705043, а согласно п.4 Страхового полиса застрахованным электронным устройством является телефон Аррlе iРhоnе 7, имеющий серийный номер 

<

***>, то есть с другим серийным номером. 

Суд считает, установленным, что при указании в п. 4 Страхового полиса, вместо серийного номера 353803086705043 приобретаемого истицей телефона Аррlе iРhоnе 7, был указан серийный номер 

<

***>, то есть была допущена неточность в написании номера. 

Таким образом, предметом заключенного страхового договора между сторонами был именно приобретенный истицей Аррlе iРhоnе 7, имеющий серийный номер 353803086705043, доказательств опровергающих данные обстоятельства ни истцом, ни стороной ответчика не представлено, не добыто таких доказательств и судом. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскания в пользу истицы с ООО СК «ВТБ Страхования» страховой выплаты в размере 52933 руб. и находит данное требование подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец, заявляя требования согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от невыплаченной в срок суммы страховой премии.

В то же время суд с требованием истца в данной части согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось.

Так, выплата страхового возмещения в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства. 

Таким образом, суд полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем исковых требований не заявлялось, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, который предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 27 466,50 рублей (52933+2000)/2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг на составление искового, что составляет 4000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией коллегии адвокатов «ФЕМИДА» от 23.12.2017.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем истцу, суд полагает необходимым удовлетворить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета МО МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ. В связи удовлетворением иска имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 83399,50 рублей (52933 + 27466,50 + 3000), размер госпошлины составляет 2 701,99 рублей; иска имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, размер госпошлины составляет 300 рублей. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3001,99 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 233-237, 244, 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Швайко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Признать застрахованным имуществом по договору страхования - Страховому полису №А04077-1781459 от 22.02.2017г. - телефон Аррlе iРhоnе 7, серийный номер 353803086705043.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Швайко ФИО8 страховую выплату в размере 52 933 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Швайко ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Швайко ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 466 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Швайко ФИО11 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Швайко ФИО12 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41 287, 74 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 3001 (три тысячи один) рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Жданов 

Мотивированное решение составлено к 18 часам 19 февраля 2018 года.