Материал №12-64/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белово «03» сентября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безруких А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Безруких А.В. – Овсянников П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018г. в отношении Безруких А. В. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, так как вина Безруких А.В. не была подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащими, допустимыми доказательствами.

Безруких А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Безруких А.В. – Овсянников П.А., действующий на основании доверенности № от 16.05.2018 (л.д.15), в судебном заседании поддержал жалобу. Суду пояснил, что считает незаконным определение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 30.07.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства Безруких А.В. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи по месту жительства привлекаемого лица в 

<

адрес>. Мировой судья при отказе в удовлетворении ходатайства ссылался на то обстоятельство, что споры о подсудности между судами не допускается. Считает, что мировой судья судебного участка №1 Беловского района незаконно рассмотрел материал. Кроме того, Безруких А.В. в момент вменяемого ему правонарушения выполнял работу со своим коллегой, ехал на автомобиле с целью исполнения заказа и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как необходимо в срок выполнить заказ, а иначе он мог потерять работу. Никаких признаков опьянения он не имел, сотрудникам пояснял, что пройдет освидетельствование после выполнения заказа. В последующем после выполнения заказа самостоятельно проехал в Беловский психоневрологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование и получил акт медицинского освидетельствования № от 21.04.2018г., которым состояние опьянения не установлено.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018г. по ходатайству защитника Безруких А.В. – Овсянникова П.А. протокол об административном правонарушении в отношении Безруких А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был передан для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 

<

адрес> городского судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка №1 

<

адрес> городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2018г. дело об административном правонарушении в отношении Безруких А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвращено для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, поскольку в материалах дела отсутствовало ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица Безруких А.В. о рассмотрении протокола по его месту жительства. Безруких А.В. не воспользовался своим правом на подачу жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 

<

адрес> городского судебного района от 25.05.2018г. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 30.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Безруких А.В. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства с учетом того обстоятельства, что ранее 17.05.2018г. определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по ходатайству защитника Овсянникова П.А. дело было передано в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется административное производство – мировому судье судебного участка №1 

<

адрес> городского судебного района, из которого повторно поступило на рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области. Принимая во внимание, что споры о подсудности между судами не допускаются, мировой судья посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.

Полагаю, что мировой судья судебного участка № 1 Беловского судебного района обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Безруких А.В. во избежание проявления волокиты при рассмотрении дела. При этом, Безруких А.В. и его защитник не были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела, однако в суд не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что 21.04.2018г. в 19 час. 45 мин. на автодороге в 

<

адрес> в районе дома № Безруких А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №, данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Безруких А.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Безруких А.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду наличия признаков опьянения, установленных инспектором ГИБДД, и отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Безруких А.В. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Безруких А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил, зафиксировано видеосъемкой.

Факт отказа Безруких А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42АД № от 21.04.2018г., видеозаписью.

Как следует из видеозаписи, в реализации своих прав Безруких А.В. не был ограничен, собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ходатайств не заявлял. Таким образом, в нарушение пунктов 10, 11 Правил дорожного движения Безруких А.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном лицом, в отношении которого ведется административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Безруких А.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно списку правонарушений в сфере дорожного движения Безруких А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. соответствует требования КоАП РФ.

Вышеизложенные доводы жалобы защитника Безруких А.В. – Овсянникова П.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат. 

Вина Безруких А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № от 21.04.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № от 21.04.2018г., протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ № от 21.04.2018г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Ввиду наличия признаков опьянения, установленных инспектором ГИБДД, и отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Безруких А.В. обоснованно был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Безруких А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Безруких А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

Представление впоследствии в районный суд защитником Безруких А.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ДПС, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не может быть принято во внимание, поскольку между составлением последнего протокола о задержании транспортного средства в 20 часов 20 минут и началом медицинского освидетельствования в 23 часа 04 минуты, пройденного правонарушителем после заявления сотруднику полиции отказа выполнить законное требование и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, прошел значительный временной промежуток – 2 часа 44 минуты. Кроме того, Безруких А.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 30.07.2018 года в отношении Безруких А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Овсянникова П.А. без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях немедленно после вынесения. 

Судья: В.И. Иванов