РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующей в интересах ФИО10, на основании доверенности от 29.094.2020 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-451/2017 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационные выплаты заявителю в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной компенсационной выплаты. 

В порядке урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Третьи лица по делу ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статьи 20 указанного выше закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Лада 219020 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> рус на 1323 километре автодороги Уфа – Самара, Трассы М5 Урал, на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, со стороны 

<

адрес> на перекрестке озера Кандры - 

<

адрес> Республики Башкортостан, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования пункта 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении маневра поворота на лево в сторону озера Кандры - 

<

адрес> Республики Башкортостан, не предоставила преимущество право проезда транспортному средству марки «Грейт Волл СС6460КМ27» государственный регистрационный знак В 924 № рус, допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО7. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 219020 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> рус ФИО5 получил телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Данные общественно-опасные последствия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являлась владельцем автомобиля марки «Лада 219020 Гранта» гос.номер 

<

***> рус, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя в интересах ФИО10, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, у ответчика, РСА произведена компенсационная выплата ФИО10 в размере 475000 руб. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 25 000 руб. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2020

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

У РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования с ФИО6Р. как владельца источника повышенной опасности, то есть лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в размере произведенной ему же компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № И-117151 о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции применил нормы статьи 1083 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку они регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 (паспорт 8021 №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова