№12-61/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2018 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в лице ФИО2, действующего по доверенности, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не убедившись что впереди идущий в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, совершает маневр поворот налево, начал обгонять данный автомобиль и совершил столкновение с указанным транспортным средством. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 в лице ФИО2, действующего по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что водитель ФИО3 не включая сигнал «поворот налево» начал совершать маневр, в связи с чем произошло столкновение.

Сам ФИО3 в объяснениях пояснил, что сначала он начал маневр поворот налево, а затем посмотрел в зеркало, увидев обгоняющий его автомобиль. 

Таким образом, ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Действиям ФИО1 дана не правильная оценка. 

Постановление было вынесено без составления протокол об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту, нарушены его права предусмотренные ст.28 КоАП РФ. 

При вынесении постановления ФИО1 не был согласен с нарушением, о чем свидетельствует его объяснение, где он оказал, что совершал обгон, а вмененное ему нарушение п.9.10 ПДД РФ указывает на несоблюдение дистанции до двигающегося транспортного средства. 

В судебном заседание ФИО1 пояснил, что он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ час на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него в попутном направление ехала автомашина «

<

данные изъяты>». Убедившись, что на встречной полосе движения нет едущих ему навстречу автомашин, он включил сигнал «поворот налево» и метров за 10-15 до перекрестка указанного на схеме начал обгон впереди идущей автомашины «

<

данные изъяты>», который ехал со скоростью около 

<

данные изъяты> км/час. Не доезжая до автомашины «

<

данные изъяты>» примерно 1- 1,5 метров, указанная автомашина, не сбавляя скорости, резко начала маневр поворот налево без подачи сигнала «поворот налево». Передний капот и передние двери автомашина «

<

данные изъяты>» успели выехать на встречную полосу движения. Заметив его автомашину, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» попытался выехать на свою полосу движения, но не успел. В результате он передней правой частью своего автомобиля наехал на левую заднюю часть автомашины «

<

данные изъяты>». На участке местности, где произошло ДТП, была пунктирная размета. Сплошной разметки на данном участке дороги небыло. Он расписался в постановление в графе о том, что не оспаривает событие правонарушения и назначение административного правонарушения, так как был в шоковом состояние и не осознавал правовых последствий. Однако свою вину в совершение указанного административного правонарушения он не признает. 

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО4, выступающий по устному ходатайству ФИО1, подержал доводы последнего по изложенным в жалобе доводам. 

В судебное заседание ФИО3 пояснил, что он ехал со скоростью около 

<

данные изъяты> км.час на автомашине «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно за 50 метров до перекрёста указанного на схеме он снизил скорость, включил сигнал «поворот налево», хотел съехать с дороги в поле. Увидев в боковое зеркало обгоняющий его автомобиль и желая избежать столкновения он попытался повернуть правее. Однако обгоняющий его автомобиль врезался в левую заднюю часть его автомашины. Он на встречную полосу не выезжал. ДТП произошло на его полосе движения. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 был надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав мнение указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям: 

В день дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 дал объяснение о том, что он начал совершать обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», включив предварительно сигнал «поворот», убедившись, что никого нет. В этот момент водитель автомашины «

<

данные изъяты>» без предварительного включения сигнала «поворот», начал поворот налево (л.д.№). 

Аналогичное объяснение дала пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО6 (л.д.№). 

В день дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО3 дал объяснение о том, что сначала он включил сигнал «поворот налево» и начал поворачивать, а затем посмотрел в зеркало заднего вида, увидев обгоняющий его автомобиль (л.д.№). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими водителями без замечаний, следует, что осколки кузова расположены на правой полосе движения в направление 

<

адрес>, а автомашина «

<

данные изъяты>» расположена на правой полосе движения, что подтверждает то обстоятельство, что автомашина «

<

данные изъяты>» совершила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО3

Об этом свидетельствуют и механизм, а так же и характер описанных сторонами механические повреждения на автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 в виде повреждений в правой передней части автомашины, а на машине «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 в виде повреждений в левой задней части автомашины. 

Какого-либо протокола осмотра транспортных средств суду не предоставлено. 

Однако характер и механизм механических повреждений обоих транспортных средств подтверждается представленными ФИО1 фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, которые не оспорены сторонами. 

Согласно схеме ДТП и истребованной судом в 

<

данные изъяты> схемы дислокации дорожных знаков и разметки проезжая часть, где произошло ДТП, имеет сплошную линию разметки 1.1.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки до перекреста и после перекрёста имеется горизонтальной разметки 1.1. которая расположена на расстояние 40 метров до перекрестка (от 153 метров до 113 метров от знака «71 км.») в направлении движения автомашины «Ауди 80» и на расстояние 40 метров после перекрестка (от 93 метров. до 53 метров от знака «71 км.») в связи с чем водитель ФИО7 не должен был совершать маневр обгона, поскольку указанная разметка 1.1. запрещает выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгон.

Сам ФИО1 фактически не оспаривал то обстоятельство, что маневр обгона он начал за 10-15 метров до перекреста, что доказывает то обстоятельство, что обгон он начал в зоне действия разметки 1.1. запрещающей выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгон.

Доводы ФИО1 о том, что разметки 1.1 на месте ДТП не имелось, являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются схемой ДТП, а также схемой дислокации знаков и дорожной разметки, показаниями ФИО3

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не должен был совершать маневр обгона, поскольку указанная разметка 1.1. запрещает выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгон. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 не верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствуют признаки данного состава административного правонарушения. Его действия образуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Однако в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья не вправе переквалифицировать действия ФИО1 на другую статью, предусматривающую состав правонарушения предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как санкция указанной нормы права ухудшает положения ФИО1 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются не правильными, основаны на не верном толковании норм права. 

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям КоАП РФ дело рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении являются не состоятельными, так как ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначение административного наказания, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначил административное наказание в виде штрафа без протокола об административном правонарушении.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью ФИО1 в постановление в соответствующей графе: «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю», в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС законно и обоснованно не составлял протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков данного состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: Гаршин М.Е. 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.