Дело №12-436/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО2,

защитника Ершовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, /________/, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования, указывает, что 11 февраля 2019 года ФИО3 /________/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей, /________/ мировым судьей судебного участка /________/ /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на /________/. Таким образом, ФИО2 за одно и то же правонарушение трижды был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Просит постановление отменить.

ФИО2, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО2 показал, что не понимал, что происходит находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом сходил за сигаретами, сотрудники предложили снова пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор показал, что установлено состояние алкогольного опьянения. Он думал, что это продолжение первого протокола, а в отношении него составили протоколы по ч.1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела не имеется информации о соблюдении процедуры доставки почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2019 года в 02 час 24 минуты ФИО2 управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на автодороге /________/. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 17 ноября 2019 года, ФИО2 17 ноября 2019 года в 02 часа 24 минуты управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование отказался. От подписи в протоколе ФИО2 отказался.

Согласно протоколу /________/ от 17 ноября 2019 года Веремейчик отстранен от управления транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/ при отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 17 ноября 2019 года, основанием к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). От записи в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 отказался.

Согласно объяснениям ФИО2 от 17 ноября 2019 года он отказался пройти в патрульный автомобиль (л.д. 6). 

Согласно объяснениям ФИО6 инспектора ОБ ДПСГИБДД УМВД России по /________/ водитель транспортного средства /________/ ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, перед отстранением от управления транспортным средством просил не составлять в отношении него протокол, поскольку водительское удостоверение – это его единственный заработок, получив отказ он стал кричать, пытался выйти из патрульного автомобиля, вел себя агрессивно. От подписи и дачи объяснений отказывался. В отношении ФИО4 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17). Эти сведения подтверждаются рапортом инспектора ФИО8 (л.д. 18), 

Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного ФИО2

Таким образом, в действиях ФИО2 мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения - управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он, являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы защитника, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия необоснованны. Часть 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают ответственность за разные административные правонарушения.

С учетом изложенного, оценки доказательств по делу, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ /________/, в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.