дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об изменении судебного постановления и снижении размера назначенного административного штрафа до 12 000 рублей.

Лица, участвующие в деле: ФИО4 и её защитник Кико К.Б., потерпевшие ФИО и ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, а потому жалоба на постановление судьи рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил). 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года в 10 часов 15 минут у дома № по ул. Ленина г. Орска Оренбургской области ФИО4, управляя автомобилем Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, двигалась по пр. Ленина со стороны пр. Мира в сторону ул. Ленинского Комсомола, при перестроении направо не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила с ним столкновение. В результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО, свидетеля ФИО2, заключениями эксперта от 01 ноября 2017 года № 3621, от 20 февраля 2018 года № 5Э/78, от 20 марта 2018 года № 02559 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая квалификацию административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит об изменении судебного постановления и снижении размера назначенного административного штрафа до 12 000 рублей, ссылаясь на то, что судом необоснованно назначено наказание в виде максимального штрафа. Полагает, что судье при назначении наказание не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что ФИО нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

«Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

«Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года). 

То обстоятельство, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля ГАЗ-322132, свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 инкриминируемого состава административного правонарушения. 

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина дороги составляет 18,8 м., место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 13,5 м. от электроопоры, то есть на крайней правой полосе движения транспортных средств. Автомобиль ГАЗ-322132 находится параллельно краю проезжей части, автомобиль Mazda СХ-7 находится под углом относительно автомобиля ГАЗ-322132 и проезжей части.

Локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля ГАЗ-322132, под управлением ФИО в заднюю правую дверь автомобиля Mazda СХ-7, под управлением ФИО4

Из видеозаписи административного правонарушения объективно усматривается, что автомобиль ГАЗ-322132 двигался прямолинейно, а водитель автомобиля Mazda СХ-7 совершал опережение со смещением вправо. Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО4, из которых следует, что она намеревалась совершить в указанном месте маневр поворота направо. 

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, в том числе видеозаписи административного правонарушения достоверно следует, что на момент совершения ФИО4 опережения и перестроения вправо, автомобиль ГАЗ-322132, под управлением ФИО пользовался преимуществом в движении перед ФИО4

При указанных обстоятельствах ФИО4 не имела права приступать к маневру перестроения направо, поскольку этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части. Поскольку ФИО4 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, и в результате ее действий пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Следует отметить, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для изменения решения судьи районного суда. Наличие малолетних детей в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ не относится к подлежащим обязательному учету обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Кроме того, данные обстоятельства не были ничем подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки позиции заявителя при назначении ФИО4 административного наказания требования закона нарушены не были. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её ответственность.

С учетом совокупности указанных обстоятельств ФИО4 назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина