Дело № 12-199/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 28 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Седых (Попковой) О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёвск 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 13 июня 2025 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 28 мая 2025 года в 02 часа 32 минуты ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе защитник П.О.И. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.ст.26.1, 1.5 КоАП РФ, п.5 ПДД РФ. Полагает, что установленные сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения не подтверждены достаточными и полными доказательствами, а при оценке обстоятельств наличия или отсутствия состава административного правонарушения, в основу обжалуемого судебного решения судом заложены доказательства, не соответствующие требованиям ст.26.1 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали законные и достаточные основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Согласно п.2 ПДД РФ, должностные лица, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Как указано в п.5 ПДД РФ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. На представленной в материалах дела видеозаписи не зафиксировано совершение тестового продува прибора и выход за пределы камеры мобильного телефона самого средства измерения, в связи с чем невозможно убедиться в отсутствии этанола до начала проведения проверки в отношении освидетельствуемого ФИО2 Кроме того, ФИО2 был совершен продув многократно, при этом все произведенные продувы проходили через один мундштук. При прохождении освидетельствования был использован одноразовый мундштук. Вследствие того, что первые продувы не были зафиксированы в протоколе, есть основания полагать, что они были «отрицательными». Указанное обстоятельство не получило оценки со стороны суда первой инстанции, что противоречит основополагающему принципу презумпции невиновности. После вскрытия мундштука ФИО2 был выведен должностным лицом за пределы видеозаписи, в связи с чем убедиться в том, что в конечном фиксировании результатов был представлен тот же мундштук, что был вскрыт ФИО2, не представляется возможным. Пунктом 4 Правил определено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административное наказание ФИО2, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что напрямую следует из содержания обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 ранее к ответственности за аналогичные деяния не привлекался. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, противоречат друг другу и материалам дела об административном правонарушении, а сам ФИО2 является лицом, не привлеченным ранее к административной ответственности за однородные правонарушения. Таким образом, поскольку суд учел указанное обстоятельство как отягчающее наказание, о чем содержится отметка в обжалуемом постановлении, то наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев является излишне строгим и суровым, ориентированным на лицо, отрицательно характеризующееся, что не соответствует действительности.

ФИО2 и его защитником П.О.И. было заявлено ходатайство о допросе инспекторов ДПС в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако впоследствии допрошен был фактически только один сотрудник ДПС. Когда ФИО2 и защитником было вновь заявлено ходатайство допросить второго инспектора ДПС, продублировать его вызов, суд определил, что нет оснований для его вызова. Тем самым судом первой инстанции дважды было разрешено одно и то же ходатайство, где в первом случае его сочли обоснованным, а во втором – нет (при наличии одних и тех же обстоятельств).

Согласно п.2 Правил должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. 

Полагает, что видеозапись, произведенная инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности не только по причинам, изложенным выше, но и в связи с тем, что техническое устройство, с помощью которого производится видеофиксация, должно стоять на балансе ГИБДД, а запрет на использование личных технических устройств регламентирован внутренними приказами для служебного пользования. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленное сотрудниками ГИБДД доказательство добыто с нарушением правил, установленных действующими нормативными и нормативно-правовыми актами.

Между тем, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, в удовлетворении которого судом было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об истребовании доказательства, не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. 

Считает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом допущены нарушения и неустранимые противоречия. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Правилах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в частности, с нарушением этапов отбора пробы выдыхаемого воздуха, равно как с нарушением при фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вынесении средства измерения за пределы видео-фиксации, в отсутствие фиксирования окончательных фактических данных с прибора, осуществлении видеозаписи на личное техническое устройство сотрудника ГИБДД, что дает основания полагать о недоказанности нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством. Вследствие чего отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Седых (Попкова) О.И. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.05.2025, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 28.05.2025, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признака: запах алкоголя изо рта) (л.д.6); 

- распечаткой результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № на бумажном носителе (распечатка памяти тестов) с результатом 28.05.2025 в 02 часа 27 минут 0,720 мг/л (л.д.6а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 28.05.2025, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (показания средства измерения – анализатора «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, составили 0,720 мг/л.) (л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 28.05.2025 в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.8);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> С.В.С., согласно которому, работая в составе экипажа № совместно с Г.А.В., ими по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке документов у водителя был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 отказался расписываться в протоколе. Далее с применением видеозаписи водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. Показание прибора составило 0,720 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, от подписи отказался. Далее с применением видеозаписи ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, от подписи также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); 

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.А.В., данными мировому судье, из которых следует, что 28 мая 2025 года был остановлен автомобиль «Haval F7X», за управлением которого находился ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Так как ФИО2 не согласился с данным результатом, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от проведения указанной процедуры. ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации его действий не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы защитника необоснованны, исследованными судом материалами дела не подтверждены, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Утверждения о том, что должностным лицом мундштук был вскрыт за пределами видеозаписи, является несостоятельным, поскольку при вскрытии мундштука ФИО1 находился рядом с сотрудником ГИБДД и видел, как была вскрыта заводская упаковка, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Исследованная судом видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. 

При этом доводы жалобы о том, что видеозапись производилась на мобильный телефон сотрудника ДПС, в связи с чем она является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры применения мер обеспечения производства по делу, а также о нарушении прав ФИО1, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не содержит специальных требований к средствам, на которые ведется видеозапись, а также не устанавливает положений об обязательном оформлении протоколов с применением средств видеозаписи. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что продув прибора ФИО1 производился неоднократно, при этом мундштук в приборе не менялся, является несостоятельной, поскольку замена мундштука в техническом средстве измерения при отсутствии результата вследствие недостаточности выдыхаемого воздуха Правилами освидетельствования и Административным регламентом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было допрошено второе должностное лицо Госавтоинспекции, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД также соблюден. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Видеозапись была исследована мировым судьей в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены своевременно, до начала процедур его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства, мировым судьей рассмотрены. 

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Дополнительно представленные ФИО1 и его защитником сведения, положительно характеризующие его личность, не свидетельствуют о возможности и необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

При этом мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обоснованно учтено повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку ранее ему назначалось административное наказание по ст.12.9 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 13 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника П.О.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина